基于AHP-PROMETHEE-GIS的半干旱地区生态旅游活动适宜性分析——以宁夏灵武市白芨滩沙漠公园为例
陈思淇, 张玉钧, 高云, 肖书文, 张娇娇

Suitability analysis of ecotourism activities in semi-arid areas based on AHP-PROMETHEE-GIS：A case study of Baijitan Desert Park in Lingwu City， Ningxia， China
Siqi Chen, Yujun Zhang, Yun Gao, Shuwen Xiao, Jiaojiao Zhang
表1 不同MCDM方法优缺点及旅游决策应用案例
Table 1 Advantages and disadvantages of different MCDM methods and application cases of tourism decision-making
MCDM方法优点缺点应用于旅游领域决策的 MCDM代表性文献
AHP适应性强；不涉及复杂的计算；因为层次结构，每个指标可以更好地集中和透明化；能够利用专家经验；易于使用；有效地测量一致性可能因为指标间的相关性和可替代性产生错误结论；分配权重更为主观，指标过多易使专家产生反感和混乱

基于GIS-AHP的生态旅游场地适宜性评价[15]

山区健康旅游的潜在区域评价[17]

DEMATEL能够考虑索引交互；数据需求更少；能够确定因果关系的因素计算过程很复杂；结果缺乏客观性生态旅游开发地点评估[28]
ANP适合构建复杂的指标体系；能够处理影响反馈和指标依赖问题不能评估单一要素；成对矩阵复杂海岸带最优旅游点选择[29]
TOPSIS对方案可进行选择排序；结合使用所有指标；各指标不必是独立的；易于使用和理解；样本数量和指标数量没有限制难以表现出决策者的偏好；无法考虑方案相对重要性绿色雨水基础设施策略效率[30]
VIKOR计算正负理想解的比值从而消除影响很难对实时模型进行更新；未能提供改进方案旅游项目融资风险评估[31]
ELECTRE可处理标准化的定量和定性特征；可处理不同尺度；能够处理指数补偿的问题通用性较差，特别是在处理定量特征时，要求对目标有很好的理解；计算过程很复杂乡村旅游活动评估[7]
MAUT排序标准的差异性考虑较全；可同时计算多种备选方案顺序；动态更新性能较强难以获得决策者的准确输入；决策标准的结果尚不确定制定旅游行程优化方案[32]
PROMETHEE无需处理原始数据，减少信息丢失；反映对象的各种属性；涉及小组级别的决策；合并不确定和模糊的信息计算复杂；取决于决策者来分配权重复杂，忽略决策者的主观性

生态旅游潜在地理位置评估[33]

区域旅游竞争力[34]