随着全球生态系统退化与气候变化问题的日益严峻，对生态系统的整体性保护和系统性修复已成为国际社会的共识^［1-2］。在这一背景下，中国将“生态文明建设”置于国家战略高度，并将其融入“五位一体”总体布局之中。“山水林田湖草沙”是习近平生态文明思想的重要概念，揭示山地、水体、森林、耕地、湖泊、草地和沙地等自然要素之间的有机联系及其生命共同体特征^［3］。自2013年习近平总书记提出“山水林田湖是一个生命共同体”论断后，经历了从“山水林田湖”到“山水林田湖草”，再到“山水林田湖草沙”的逐步扩展，初步构建起覆盖多种生态要素的系统治理框架^［4］。这一理念的持续深化，为生态保护与修复实践提供了重要指引，也对相应研究的系统化推进提出了新的要求^［5］。坚持山水林田湖草沙一体化综合治理，既是“站在人与自然和谐共生的高度谋划发展”的具体要求，也是实现生态系统保护修复和可持续发展的保障。

目前，学术界围绕山、水、林、田、湖、草、沙等单一自然要素开展了大量深入研究，主要包括基础理论^［6］、实践逻辑框架^［7］、体制机制^［8-9］、定量分析方法与评价模型等，已经形成了较为完善的学科方向^［10］。随着“生命共同体”理念在政策与实践中的深入推进，学术界也逐渐从单一要素研究转向多要素协同的系统性探索，在不同区域与尺度上开展了以一体化保护以及生态修复为核心的综合性实践，相关研究逐步构建起跨学科的理论与方法体系，成果数量迅速积累，形成了规模较大但相对分散的文献基础。面对这一庞杂的知识体系，系统梳理其发展脉络与结构特征显得尤为重要^［11］。基于此，依托山水林田湖草沙大样本文献数据，采用文献计量方法，从发文规模、合作网络和关键词演化等维度进行量化刻画，系统梳理山水林田湖草沙领域的研究阶段、核心机构与研究主题变迁，揭示其知识结构与演化特征，旨在全面把握山水林田湖草沙研究的发展趋势，为中国生态治理领域的后续学术研究与实践策略优化提供参考。

以CNKI与Web of Science核心合集（WOS）为主要数据来源开展文献检索与分析。2013年11月，习近平总书记在党的十八届三中全会上提出“山水林田湖”概念，并明确界定“山水林田湖是一个生命共同体”，此后该表述逐步扩展为“山水林田湖草沙”^［12］。因此，检索时间范围设定为2014—2025年，确保检索文献覆盖“山水林田湖草沙”相关主题。为提高文献样本的学术规范性与代表性，CNKI数据库检索对象限定为北大核心、CSSCI、CSCD等高水平学术期刊，学科范围覆盖环境科学与资源利用、农业经济、资源科学、农业基础科学、宏观经济管理与可持续发展、林业、水利水电工程、自然地理学与测绘学、地质学、生物学等领域。检索策略设定如下：TI=“山水林田湖草沙”OR AB=“山水林田湖草沙”OR KY=“山水林田湖草沙”OR TI=“山水林田湖草”OR AB=“山水林田湖草”OR KY=“山水林田湖草”OR TI=“山水林田湖”OR AB=“山水林田湖”OR KY=“山水林田湖”。经检索、人工剔除无关文献后，共获得中文文献623篇。

WOS数据库中，根据WOS分类体系，限定Environmental Sciences、Ecology、Environmental Studies、Biodiversity Conservation、Green Sustainable Science Technology、Water Resources、Geosciences Multidisciplinary、Forestry、Remote Sensing、Geography Physical、Engineering Environmental、Soil Science、Plant Sciences、Marine Freshwater Biology、Regional Urban Planning、Urban Studies、Development Studies、Multidisciplinary Sciences等密切相关学科。检索式设定为：TS=（mountain-water-forest-field-lake-grass-sand OR mountains rivers forests farmland lakes grassland deserts OR integrated ecological protection and restoration project OR integrated ecological conservation and restoration project），文献类型限定为Article。经检索、人工剔除无关文献后，共获得英文文献158篇。

为确保文献的科学性、系统性与主题相关性，在数据库检索与人工筛选的基础上引入专家研判，对候选文献进行复核。初筛阶段主要依据题名、关键词和摘要信息，剔除与山水林田湖草沙主题不相关的成果，并通过对主题语义和研究内容的比对，保留能够体现一体化保护、系统治理与综合修复内涵的文献。在此基础上，结合生态保护修复、资源环境管理和国土空间规划等领域的研究经验，对筛选结果开展专家研判。重点考察研究是否以山水林田湖草沙系统为对象，是否呈现多要素耦合修复和区域协同治理特征，以及是否在理论框架、技术路线和方法应用方面具有代表性或创新性。对于边界性文献，综合参考数据库的学科分类、关键词聚类结果及专家意见进行判断，避免评审过程中因筛选过严而遗漏重要文献，防止主题泛化和概念混用。

本研究借助CiteSpace6.4.R1与Gephi0.10.1可视化分析工具，从发文时间序列、发文机构与作者及其合作网络、关键词突现以及关键词共现与聚类结构等多个维度，对山水林田湖草沙一体化保护与系统治理的研究态势及演化特征进行计量分析，并结合发文量变化、高产机构和高产作者情况，对该领域的研究力量格局与主要研究方向进行归纳与比较。

理论研究层面，“山水林田湖草沙生命共同体”理念强调自然要素之间的内在联系与相互依存，体现了系统性生态治理的基本思路^［13］。自2013年习近平总书记提出“山水林田湖是一个生命共同体”论断后，学者围绕“生命共同体”开展了系统性理论研究。一方面，开展山水林田湖草沙生命共同体的基础理论研究，辨析科学内涵、理论渊源和法治需求等。成金华等^［14］在生态学、地理学与系统论等视角下，对“生命共同体”的概念边界、要素构成及其与生态文明建设的关系进行梳理和阐释；李达净等^［15］提出“山水林田湖草-人”生命共同体，主张将人类社会及其生产生活方式纳入共同体分析框架，从整体系统的角度考察人类活动对自然过程的影响以及生态变化对人类福祉的反馈，从而在更大尺度上把握人地关系。另一方面，研究了山水林田湖草沙生命共同体的实践逻辑框架，以及作用机制、制度机制与管理机制等。彭建等^［16］提出“关键要素控制-全要素耦合”的治理思路，强调在识别关键生态要素的基础上统筹多要素综合修复；陈宇超等^［17］从自然资源监管、国土空间用途管制和生态修复工程等方面，构建支撑生命共同体整体保护与系统修复的制度体系；王随继等^［18］在流域尺度上分析山水林田湖草之间的内在作用机制，揭示多要素在物质迁移、能量传递和过程响应中的相互影响。相关研究从哲学和社会科学视角阐明“生命共同体”概括性纲要理论，拓宽了管理生命共同体的思路和框架，对于深刻认知理论的内涵与外延具有重要作用，但是相关成果仍多停留在概念与框架层面，对物质流、能量流和信息流的耦合机制探讨尚不充分，模型化与定量化研究基础仍显薄弱，系统治理的科学支撑有待进一步强化^［19-20］。

技术与方法层面，研究重心由单要素监测逐渐拓展为多要素综合分析，形成了服务于系统治理需求的多维技术体系^［21-22］。生态环境质量评价方面，地面观测与遥感反演结合多指标生态指数的方法被广泛采用，用于揭示生态状况的时空变化特征^［23］。部分研究结合水色指数、植被指数与统计检验方法，提升了生态质量变化的识别精度，并通过遥感监测验证生态修复工程的成效^［24］。随着生态阈值理念的引入，系统承载力与干预界限的量化判定成为研究重点，为主动调控式生态修复提供了理论依据^［25］。但是，目前山水林田湖草沙系统监测仍以静态分析为主，多源数据融合和动态反馈体系尚不完善，不同模型在尺度适配与参数统一方面存在差异，智能监管与成效评估体系相对滞后，生态修复结果的时空连续性与可比性仍有待提升。如何加强遥感、地理探测和机器学习等手段的融合，构建涵盖监测、诊断到决策全过程的智能化生态治理体系是未来研究重点^［26-27］。

实践层面，山水林田湖草沙理念已通过工程试点逐步嵌入国家生态保护修复实践。2016年，财政部、国土资源部、环境保护部联合印发《关于推进山水林田湖生态保护修复工作的通知》，明确提出要“按照山水林田湖系统治理的要求，完善生态保护修复资金使用管理办法”，将青藏高原、黄土高原-川滇、东北森林带、北方防沙带、南方丘陵山地等国家生态安全屏障作为重点支持区域。2017年，三部委再次印发《关于组织申报第二批山水林田湖生态保护修复工程试点的通知》，在既有基础上扩大试点范围、细化支持方向^［28］。陕西、河北、甘肃、江西、青海等地相继设立以流域或生态功能区为单元的山水林田湖草生态保护修复试点区，围绕矿山地质环境治理、水土流失防治、流域水环境保护、退化林草系统修复和生物多样性维护等内容开展综合治理实践^［29］。实践研究表明，山水林田湖草沙一体化治理不仅改善了生态系统结构与功能，也推动了生态“红利”向经济社会发展的转化^［30］。但是，规划重叠与重复建设、政策落实不均衡、生态工程成效评估不充分等问题仍存在，后续仍需在统一指标体系和技术路径下进一步完善。

从时间维度看，山水林田湖草沙相关研究整体呈现明显的上升趋势（图1）。2013年以后，随着生态文明建设被纳入国家战略布局，CNKI与WOS的发文量由零散分布逐步转向持续增长；2016年后，伴随生态保护红线划定、重大生态修复工程总体规划等政策出台，发文量出现阶段性增长；2019—2025年，两库收录的相关文献规模总体保持在较高水平（2025年数据统计截止至2025年10月）。

结合发文量的变化趋势，大致可将山水林田湖草沙研究划分为3个发展阶段。

第一阶段：起步探索阶段（2013—2016年）。2013年，习近平总书记在党的十八届三中全会提出“山水林田湖是一个生命共同体”，为后续的政策和学术研究提供了重要的概念依据。该阶段中英文文献数量相对有限，发文增长较为缓慢。研究主题主要在“生态修复”与“生态功能区划”等宏观概念性探讨上，研究视角以政策导向和理论框架构建为主，对山水林田湖系统治理尚处于探索阶段。

第二阶段：平稳增长阶段（2017—2018年）。2017年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于划定并严守生态保护红线的若干意见》，同年山水林田湖草生态保护修复工程被纳入《国家重大生态修复工程总体规划（2021—2035年）》的前期布局。受政策驱动影响，2017年后发文数量明显攀升，研究内容在继续关注理念阐释和政策解读的同时，开始更加频繁地涉及典型流域或区域的修复实践、生态状况评价以及国土空间格局分析等问题。

第三阶段：快速发展阶段（2019—2025年）。2019年以来山水林田湖草沙的年度发文量明显提升并维持在较高水平，发文曲线呈持续上升并逐步趋于平缓的形态。随着《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》等重要规划及相关政策文件中明确提出“坚持山水林田湖草系统治理”“推进山水林田湖草沙一体化保护和修复”，相关表述在学术文献的题名与关键词中出现频率显著提高。研究内容在延续生态修复和土地利用变化等议题的基础上，进一步拓展至流域与区域综合治理、生态系统服务与生态安全格局、碳汇效应以及制度和治理工具等方向，方法上也更加广泛地引入遥感监测、空间分析和模型模拟等手段^［31-33］。

为揭示山水林田湖草沙研究领域的知识基础与学科构成，对CNKI与WOS数据库中发文量Top10的学科进行统计。分析发现，该领域在中英文学科类别上存在一定差异，中文文献聚焦政策导向下的综合治理与技术实践，英文文献则更多聚焦于基础科学与环境过程机理，但整体上，两者均体现了环境科学、自然资源管理、农学、林学等多学科的交叉与系统整合，共同印证了山水林田湖草沙领域研究的高度交叉性与系统性（图2）。

在对中英文文献的研究机构进行统一识别与合并处理后，结果显示开展山水林田湖草沙相关研究的机构约有668个，其中发文5篇以上的34个，10篇以上的18个。本研究列出了发文量Top10机构（表1）。中国科学院、自然资源部、中国地质大学发文量居前三位，均超过50篇，在整个领域研究中处于相对核心的位置。

以发文量Top50机构为节点构建合作网络，可以看到，机构之间的合作已形成若干相对紧密的社团，整体可划分为9个类别，其中规模最大的两个社团分别以中国科学院和自然资源部为核心（图3）。前者的合作范围相对分散，既包括综合性大学、林业与水利等行业科研院所，也连接部分地方研究机构和管理部门；后者则以与地质、资源环境类高校及调查研究机构为主，合作对象在学科方向上具有较强的同质性。此外，北京师范大学、中国林业科学研究院等单位在各自社团内也承担着一定的连接功能。整体来看，高产机构之间已经形成较为稳定的合作网络结构，但网络边缘仍然存在若干只与少数节点相连的小型社团，说明部分机构在山水林田湖草沙研究中的参与仍以项目性、局部性合作为主。

统计中英文文献中发文量Top20作者，如表2所列。其中发文量排名前8的作者均来自高产机构前三名（中国科学院、自然资源部、中国地质大学）。在Top20作者中，中国科学院共计5位、自然资源部共计5位、中国地质大学共计2位，在20名学者中占比超过50%，充分体现了高产机构对领域核心学者的显著集聚效应。此外，Top20作者整体处于中等偏高水平，没有出现与其他作者差距极大的“超高产”个体，发文量区间相对集中，可见该领域研究成果在核心作者之间分布相对均衡。

为揭示该研究领域的作者合作结构，本研究构建作者合作网络，鉴于CNKI与WOS文献在机构署名、作者姓名表述等方面存在系统性差异，若强行合并处理可能导致网络结构失真。因此，本文分别构建CNKI作者合作网络与WOS作者合作网络（图4）。CNKI网络中，自然资源部、中国地质大学、生态环境部等单位内部形成多个相对封闭的小团体，如周妍与苏香燕、陈妍，白中科与周伟、王金满等，合作链条多沿部门体系展开。WOS网络中，北京师范大学、中国科学院等单位同样构成了高连通的内部合作群，研究人员之间大多围绕同一机构展开联系。可见：山水林田湖草沙领域的作者合作大多高度依托机构与地域，多数高频合作关系发生在同一单位或同一省域内部，形成以优势科研机构为中心的团队协作结构，而跨单位乃至跨国的合作仅在少数情形下出现。

关键词通常用于高度概括文献的主题内容。为刻画山水林田湖草沙相关研究的重点方向及其内部结构，采用CiteSpace提取CNKI与WOS数据库中的高频关键词，并对无关或含义重复的词项进行人工筛选与归并。同时引入频次与中介中心性两个指标：前者反映某一术语在文献中被直接关注的程度，后者反映该术语连接不同主题的能力。

在CNKI文献中，“生态修复”“生态文明”“国土空间”“自然资源”“土地利用”“土地整治”“生态保护”等关键词在词频和中介中心性排序中均处于前列，构成了中文文献的主要语汇（表3）。其中，“土地整治”的中介中心性数值相对较高，说明该词不仅出现在探讨工程措施的文献中，也与国土空间治理、生态修复等专题相关，在不同研究板块之间起到一定的过渡和连接作用。“黄河流域”“黄土高原”“绿色发展”“乡村振兴”“生态安全”“气候变化”等词则将具体区域、发展导向与安全目标联系起来，使区域实践与宏观背景在网络中形成若干相互衔接的链条。“风景园林”与“体系构建”未进入词频排序的前15位，但二者在中心性排序中排名靠前。“风景园林”多与生态修复、生态保护及城市建设等术语共同出现，将山水林田湖草沙的相关研究与城市景观营建等议题联系起来；“体系构建”则多与系统治理、生态安全、指标体系、评价等词共现，集中出现在面向治理框架和技术路线设计的工作中。

在WOS文献中，“ecosystem services”“ecological restoration”“climate change”“conservation”在词频与中介中心性排序中均位居前列，“biodiversity”“land use”“loess plateau”“basin”“degradation”“dynamics”等词语也同时进入两类排序的前15位，是描述生态功能、土地过程与空间单元的重要术语。“afforestation”“desertification”“coastal wetlands”“converting cropland”“cost effectiveness”等词未出现在频次Top15中，但中介中心性值较高（表4）。这些词语多出现在讨论工程措施、土地利用变化及治理成效的研究中，在与过程和效应相关术语共现的同时，也与治理和决策分析类术语相联系。这类低频高中心性的词语反复出现在多种关键词组合之中，在网络结构中承担了不同主题社团之间的联结功能。

进行突变词分析可以有效了解近年来该领域的研究热点和趋势。在关键词突现分析中，突现模型采用Kleinberg提出的加权突现算法f(x)=aeax，CNKI数据集参数设置为α₁/α₀=2.0，状态数=2，γ=0.5，最小持续时间=1，检测到突现词18个；WOS数据集参数设置为α₁/α₀=2.0，状态数=2，γ=0.4，最小持续时间=2，检测到突现词21个（图5）。

CNKI文献中，2017—2020年突现的“土地整治”“实践”“生态环境”“自然资源”“综合观测”“风景园林”等，集中反映了早期研究以土地整治、复垦和局地工程治理为主的实践导向；2020年后，“黄河流域”“流域”“生态空间”“绿色发展”“生态安全”“黄土高原”“系统治理”“山水工程”“水土保持”等相继出现并持续至今，说明研究重心逐步上升到流域-区域尺度的空间管控与综合治理层面，更加强调与国家“黄河流域生态保护和高质量发展”“山水工程”等重大工程、战略目标的对接。

WOS文献中，2016—2019年“remote sensing”“GIS”“classification”“deforestation”“driving forces”“check dam”“climate variability”“desertification”等突现，表明其研究首先以遥感监测、分类识别和退化过程分析为切入点，聚焦生态退化的识别与驱动机制；随后“land”“carbon sequestration”“ecological restoration programs”“soil erosion”“management”“model”“erosion”等在2018—2021年集中突发，研究关注转向土地利用变化、碳汇效应与治理方案绩效评估；2022年以来，“synergy”“loess plateau”“restoration”“sustainability”等关键词的持续突现，则意味着英文研究更加重视多目标协同（如减贫、固碳、防灾等）与可持续路径的综合讨论。

为探究“山水林田湖草沙”领域的研究主题结构，本文基于CiteSpace分别对两个数据库文献的关键词进行聚类分析。参数设置为：时区跨度2014—2025年，时间切片（Slice Length）为1年，阈值（Top N per slice）设为25，连接强度采用余弦相似度（Cosine），并在路径剪枝（Pruning）中选择Pathfinder算法以优化网络结构。聚类算法采用Louvain模块度优化法，该算法通过两个指标评估聚类结果的结构合理性与稳定性：模块度值Q（Modularity Q）与轮廓值S（Mean Silhouette）。一般认为，Q>0.3表示聚类结构显著、社团划分清晰；S>0.7时聚类质量高、可信度强。结果显示：CNKI文献网络Q=0.965，S=0.8706；WOS文献网络Q=0.6005，S=0.7167。两者均显著高于阈值，表明聚类结果具有高度结构稳定性与可信度。此外，CNKI关键词聚类网络的Q值与S值均处于较高水平，反映出中文研究主题相对集中、结构紧凑；而WOS关键词聚类网络在保持良好内部一致性的同时，呈现出更高的主题多样性，体现了外文研究视角的多元化和分散性特征（图6）。

战略理念与治理框架类（#2生态文明、#3驱动力、#4自然资源、#5系统治理）。这类别聚焦于山水林田湖草沙推进的价值导向和制度框架：一方面从生态文明、绿色发展等角度讨论整体治理的目标指向，另一方面围绕驱动力分析、自然资源统筹和系统治理，探讨在多要素、多主体条件下如何构建综合性的治理格局，主要体现在顶层设计与宏观话语层面。

国土空间与土地利用治理类（#1土地利用、#6国土空间、#8风景园林）。该类别以国土空间、土地利用格局及具体用地类型为核心，关注土地整治、空间规划、景观格局优化等议题，体现出在“多规合一”和国土空间规划背景下，对山水林田湖草沙要素在不同空间单元中的布局、管控和优化路径的讨论。

生态修复与过程功能响应类（#0生态修复、#7生态保护、#9生态水文、#10生态功能）。该类别围绕生态修复工程与生态保护措施展开，延伸到水文过程、生态功能与服务等方面的响应与评估，体现出从修复措施实施到生态过程与功能恢复的全流程链条，是与实际工程与监测评估联系最为紧密的部分。

生态工程与修复实践类（#0 ecological engineering、#7 ecological restoration、#8 ecological conservation、#9 ecological design、#11 ecological offsetting）。该类别集中讨论生态工程、恢复项目与保护实践，包括工程措施设计、保护策略、补偿与抵消机制等，体现出外文研究对如何通过工程与制度手段实施修复与保护的关注。

土地利用变化与生态过程响应类（#1 soil erosion、#3 land use and land cover change、#2 habitat quality、#4 target species、#5 carbon storage）。该类别以土壤侵蚀、土地利用、土地覆被变化为核心问题，延伸到栖息地质量、目标物种保护及碳储量等生态过程和功能，关注的是土地格局变化对生态系统结构与功能的影响。

区域视角与评估方法类（#6 China、#10 fuzzy matter-element extension assessment model）。该类别一方面以区域性标签为纽带，将大量以中国为研究对象的案例研究聚合到一起；另一方面则聚焦于模糊物元评价等方法体系，反映出在具体区域实践中对评估框架和量化工具的持续探索。

综合CNKI与WOS的关键词聚类结果发现，二者在研究重心上既存在差异，又具有一定的互补性。CNKI文献更强调从宏观理念，突出国家战略话语与山水林田湖草沙整体治理格局的构建。WOS文献则更侧重用定量模型和过程分析解释土地利用变化、土壤侵蚀、生境质量、生物多样性等生态环境要素之间的关系。中文研究侧重顶层治理框架与空间统筹分析，外文研究则侧重过程机理刻画和方法技术实践应用，两者共同推进山水林田湖草沙研究的系统性发展。

基于CNKI与WOS数据库的文献，采用文献计量方法，从发文量的年份分布、核心学科、高产机构与机构合作网络、高产作者与作者合作网络、研究主题5个维度对山水林田湖草沙一体化保护与系统治理领域进行了系统性的梳理和归纳，主要结论如下：①自2013年山水林田湖一体化理念正式提出以来，该领域发文量整体呈快速增长态势，目前处于持续扩展和蓬勃发展阶段；②山水林田湖草沙作为系统性治理概念，研究内容涵盖生态学、地理学、环境科学等多个学科门类，呈现出明显的多学科交叉与系统性特征；③该领域已形成一定数量的高产研究机构，高产机构之间在合作网络中聚集成若干小规模合作社团，但整体机构合作网络仍相对分散，跨机构、跨区域合作潜力较大；④总体来看，参与该领域研究的作者数量较多，但高产作者规模有限，作者合作关系以社团内部合作为主，稳定的核心作者群体尚处于进一步发展阶段；⑤在研究主题方面，中英文文献在关注重点和话语体系上存在差异。其中，中文研究更强调生态文明、国土空间治理等宏观战略与制度安排，外文研究则更侧重生态工程实践、土地利用变化及其生态效应和定量评估方法。但二者在生态修复、区域治理等方向上形成互补，共同推动山水林田湖草沙一体化保护与系统治理研究的持续深化。

山水林田湖草沙一体化保护与系统治理是中国推进生态文明建设的核心战略举措，对维护国家生态安全、促进人与自然和谐共生具有重大而深远的意义。但是，仍需要在学科融合、合作网络、人才队伍与研究内容等方面加强。

加强多学科交叉融合。围绕“山水林田湖草沙”这一综合性治理对象，加强生态学、地理学、环境科学、资源科学以及管理学等学科之间的深度交叉，鼓励在流域综合治理、国土空间优化、生态修复评估等方向开展联合研究。充分利用大数据、人工智能和大模型等新技术手段，提升对复杂生态-社会系统的综合分析与模拟能力。

增强跨机构与跨区域合作。在现有高产机构合作基础上，进一步推动科研院所、高校、政府部门及企事业单位之间的实质性协作，鼓励组建跨区域、跨部门的联合研究团队和协同创新平台，优化合作网络结构，提升整体研究效能和决策支撑能力。

加强专业人才培养与高水平研究者队伍建设。针对当前高产作者数量偏少的现状，应通过科研项目、研究生培养和学术团队建设等途径，加大对青年学者和复合型人才的培育力度，支持稳定研究方向的持续积累，逐步形成具有国际竞争力的核心作者群体和学术共同体。

持续跟踪领域前沿，强化国际对接能力。在巩固既有研究基础的同时，密切关注生态系统服务、气候变化适应等国内外前沿议题，进一步加强中文研究与外文研究之间的联系，共同推动实现宏观治理理念与过程机理分析、方法技术应用的有机融合，从而有效拓展山水林田湖草沙一体化保护与系统治理研究的深度与广度。