中国沙漠 ›› 2022, Vol. 42 ›› Issue (2): 121-133.DOI: 10.7522/j.issn.1000-694X.2021.00132
收稿日期:
2021-08-15
修回日期:
2021-09-29
出版日期:
2022-03-20
发布日期:
2022-03-30
通讯作者:
张玉钧
作者简介:
张玉钧(E-mail:yjzhang622@foxmail.com)基金资助:
Siqi Chen(), Yujun Zhang(
), Yun Gao, Shuwen Xiao, Jiaojiao Zhang
Received:
2021-08-15
Revised:
2021-09-29
Online:
2022-03-20
Published:
2022-03-30
Contact:
Yujun Zhang
摘要:
半干旱地区生态旅游业的发展需要充分考虑生态资源的脆弱性和特殊性,生态旅游活动的适宜性研究可促进对生态脆弱区旅游资源的科学保护与利用。提出一套基于AHP-PROMETHEE-GIS的半干旱地区生态旅游活动适宜性分析框架,并在宁夏灵武市白芨滩沙漠公园大泉片区进行实验。根据适宜性分析框架,得出适合进行各类生态旅游活动的潜在区域。研究方法的主要创新点在于:(1)利用PROMETHEE(偏好顺序结构评估法),突破了AHP评价方法的补偿性局限;(2)实现了针对418个样本量的11类生态旅游活动适宜性排序结果的批量输出;(3)结合GIS的PROMETHEE,将生态旅游活动排序评价结果与空间布局叠合,针对性提出生态旅游活动规划的优化建议和具体的生态保护措施,为半干旱地区的生态旅游发展提供一定参考价值。
中图分类号:
陈思淇, 张玉钧, 高云, 肖书文, 张娇娇. 基于AHP-PROMETHEE-GIS的半干旱地区生态旅游活动适宜性分析——以宁夏灵武市白芨滩沙漠公园为例[J]. 中国沙漠, 2022, 42(2): 121-133.
Siqi Chen, Yujun Zhang, Yun Gao, Shuwen Xiao, Jiaojiao Zhang. Suitability analysis of ecotourism activities in semi-arid areas based on AHP-PROMETHEE-GIS:A case study of Baijitan Desert Park in Lingwu City, Ningxia, China[J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(2): 121-133.
MCDM方法 | 优点 | 缺点 | 应用于旅游领域决策的 MCDM代表性文献 |
---|---|---|---|
AHP | 适应性强;不涉及复杂的计算;因为层次结构,每个指标可以更好地集中和透明化;能够利用专家经验;易于使用;有效地测量一致性 | 可能因为指标间的相关性和可替代性产生错误结论;分配权重更为主观,指标过多易使专家产生反感和混乱 | 基于GIS-AHP的生态旅游场地适宜性评价[ 山区健康旅游的潜在区域评价[ |
DEMATEL | 能够考虑索引交互;数据需求更少;能够确定因果关系的因素 | 计算过程很复杂;结果缺乏客观性 | 生态旅游开发地点评估[ |
ANP | 适合构建复杂的指标体系;能够处理影响反馈和指标依赖问题 | 不能评估单一要素;成对矩阵复杂 | 海岸带最优旅游点选择[ |
TOPSIS | 对方案可进行选择排序;结合使用所有指标;各指标不必是独立的;易于使用和理解;样本数量和指标数量没有限制 | 难以表现出决策者的偏好;无法考虑方案相对重要性 | 绿色雨水基础设施策略效率[ |
VIKOR | 计算正负理想解的比值从而消除影响 | 很难对实时模型进行更新;未能提供改进方案 | 旅游项目融资风险评估[ |
ELECTRE | 可处理标准化的定量和定性特征;可处理不同尺度;能够处理指数补偿的问题 | 通用性较差,特别是在处理定量特征时,要求对目标有很好的理解;计算过程很复杂 | 乡村旅游活动评估[ |
MAUT | 排序标准的差异性考虑较全;可同时计算多种备选方案顺序;动态更新性能较强 | 难以获得决策者的准确输入;决策标准的结果尚不确定 | 制定旅游行程优化方案[ |
PROMETHEE | 无需处理原始数据,减少信息丢失;反映对象的各种属性;涉及小组级别的决策;合并不确定和模糊的信息 | 计算复杂;取决于决策者来分配权重复杂,忽略决策者的主观性 | 生态旅游潜在地理位置评估[ 区域旅游竞争力[ |
表1 不同MCDM方法优缺点及旅游决策应用案例
Table 1 Advantages and disadvantages of different MCDM methods and application cases of tourism decision-making
MCDM方法 | 优点 | 缺点 | 应用于旅游领域决策的 MCDM代表性文献 |
---|---|---|---|
AHP | 适应性强;不涉及复杂的计算;因为层次结构,每个指标可以更好地集中和透明化;能够利用专家经验;易于使用;有效地测量一致性 | 可能因为指标间的相关性和可替代性产生错误结论;分配权重更为主观,指标过多易使专家产生反感和混乱 | 基于GIS-AHP的生态旅游场地适宜性评价[ 山区健康旅游的潜在区域评价[ |
DEMATEL | 能够考虑索引交互;数据需求更少;能够确定因果关系的因素 | 计算过程很复杂;结果缺乏客观性 | 生态旅游开发地点评估[ |
ANP | 适合构建复杂的指标体系;能够处理影响反馈和指标依赖问题 | 不能评估单一要素;成对矩阵复杂 | 海岸带最优旅游点选择[ |
TOPSIS | 对方案可进行选择排序;结合使用所有指标;各指标不必是独立的;易于使用和理解;样本数量和指标数量没有限制 | 难以表现出决策者的偏好;无法考虑方案相对重要性 | 绿色雨水基础设施策略效率[ |
VIKOR | 计算正负理想解的比值从而消除影响 | 很难对实时模型进行更新;未能提供改进方案 | 旅游项目融资风险评估[ |
ELECTRE | 可处理标准化的定量和定性特征;可处理不同尺度;能够处理指数补偿的问题 | 通用性较差,特别是在处理定量特征时,要求对目标有很好的理解;计算过程很复杂 | 乡村旅游活动评估[ |
MAUT | 排序标准的差异性考虑较全;可同时计算多种备选方案顺序;动态更新性能较强 | 难以获得决策者的准确输入;决策标准的结果尚不确定 | 制定旅游行程优化方案[ |
PROMETHEE | 无需处理原始数据,减少信息丢失;反映对象的各种属性;涉及小组级别的决策;合并不确定和模糊的信息 | 计算复杂;取决于决策者来分配权重复杂,忽略决策者的主观性 | 生态旅游潜在地理位置评估[ 区域旅游竞争力[ |
图1 基于 AHP-PROMETHEE-GIS的半干旱地区生态旅游活动适宜性分析框架
Fig.1 A framework for suitability analysis of ecotourism activities in semi-arid areas based on AHP-PROMETHEE-GIS
目标层 | 准则层 | 指标层 | 具体分类 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
生态系统保护的限制性指标 | 土壤地貌 | 土壤沙化类型 | 流动沙丘 | 半固定沙丘 | 固定沙丘 | 露沙地 | 非退化土地 | |
坡度/(°) | 0—2 | 2—6 | 6—12 | 12—20 | 20—30 | |||
动植物保护 | 野生动物活动 分布距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | ||
生态旅游活动开展的适宜度指标 | 基本环境 | 土地利用现状 | 林地 | 灌木林 | 未成林地/宜林地 | 耕地 | 水域 | 建设用地 |
水体距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | |||
基础设施 | 主要道路距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | ||
服务设施距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | |||
植被覆盖 | 植被覆盖度/% | <10 | 10—20 | 20—30 | 30—40 | 40—50 | >50 | |
科普教育 | 特色植被分布 | 荒漠植物 群落组合 | 特色沙生 植物群落 | 一般荒漠 灌丛 | 果园 | 其他 | ||
监测设施距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 |
表2 基于生态系统保护与可持续利用的生态旅游活动适宜性指标
Table 2 Suitability indicators for eco-tourism activities based on ecosystem protection and sustainable use
目标层 | 准则层 | 指标层 | 具体分类 | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
生态系统保护的限制性指标 | 土壤地貌 | 土壤沙化类型 | 流动沙丘 | 半固定沙丘 | 固定沙丘 | 露沙地 | 非退化土地 | |
坡度/(°) | 0—2 | 2—6 | 6—12 | 12—20 | 20—30 | |||
动植物保护 | 野生动物活动 分布距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | ||
生态旅游活动开展的适宜度指标 | 基本环境 | 土地利用现状 | 林地 | 灌木林 | 未成林地/宜林地 | 耕地 | 水域 | 建设用地 |
水体距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | |||
基础设施 | 主要道路距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | ||
服务设施距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 | |||
植被覆盖 | 植被覆盖度/% | <10 | 10—20 | 20—30 | 30—40 | 40—50 | >50 | |
科普教育 | 特色植被分布 | 荒漠植物 群落组合 | 特色沙生 植物群落 | 一般荒漠 灌丛 | 果园 | 其他 | ||
监测设施距离/m | <250 | 250—500 | 500—750 | 750—1 000 | >1 000 |
数据分类 | 原始数据类型 | 数据来源 |
---|---|---|
高程数据 | ASTER GTM 30mdem数据 | 中国科学院计算机网络信息中心地理空间数据云平台(http://www.gscloud.cn) |
土壤沙化类型 | 《宁夏灵武大泉国家沙漠公园总体规划》(2015-2020年),结合实地调查 | 白芨滩国家级自然保护区管理处 |
土地利用现状类型 | 森林资源二类调查小斑数据库 | 白芨滩国家级自然保护区管理处 |
植被覆盖度 | Landsat8影像数据(FILE_DATE=2019-05-20T09:30:13Z), | 中国科学院计算机网络信息中心地理空间数据云平台(http://www.gscloud.cn) |
特色植被分布 | 《宁夏灵武白芨滩自然保护区植被图》 | 《宁夏灵武白芨滩国家级自然保护区综合科学考察报告》——白芨滩国家级自然保护区管理处 |
重点野生动植物 | 《宁夏灵武白芨滩自然保护区重点保护野生植物分布图》《宁夏灵武白芨滩自然保护区重点保护野生动物分布图》 | |
保护监测设施 | 白芨滩国家级自然保护区基础设施数据集 | 白芨滩国家级自然保护区管理处 |
表3 数据来源
Table 3 Data Source
数据分类 | 原始数据类型 | 数据来源 |
---|---|---|
高程数据 | ASTER GTM 30mdem数据 | 中国科学院计算机网络信息中心地理空间数据云平台(http://www.gscloud.cn) |
土壤沙化类型 | 《宁夏灵武大泉国家沙漠公园总体规划》(2015-2020年),结合实地调查 | 白芨滩国家级自然保护区管理处 |
土地利用现状类型 | 森林资源二类调查小斑数据库 | 白芨滩国家级自然保护区管理处 |
植被覆盖度 | Landsat8影像数据(FILE_DATE=2019-05-20T09:30:13Z), | 中国科学院计算机网络信息中心地理空间数据云平台(http://www.gscloud.cn) |
特色植被分布 | 《宁夏灵武白芨滩自然保护区植被图》 | 《宁夏灵武白芨滩国家级自然保护区综合科学考察报告》——白芨滩国家级自然保护区管理处 |
重点野生动植物 | 《宁夏灵武白芨滩自然保护区重点保护野生植物分布图》《宁夏灵武白芨滩自然保护区重点保护野生动物分布图》 | |
保护监测设施 | 白芨滩国家级自然保护区基础设施数据集 | 白芨滩国家级自然保护区管理处 |
图4 不同适宜性指标分析下的景观单元分类制图A—C:生态系统保护的限制性指标分析;D—J:生态旅游活动开展的适宜度指标分析
Fig.4 Classification mapping of landscape units under different suitability index analysis
土壤沙化类型 | 面积/hm2 | 比例/% |
---|---|---|
合计 | 2 817.69 | 100.00 |
非退化土地 | 659.95 | 23.42 |
露沙地 | 257.17 | 9.13 |
固定沙丘 | 529.31 | 18.79 |
半固定沙丘 | 893.18 | 31.70 |
流动沙丘 | 466.76 | 16.57 |
其他(水体/建筑) | 11.32 | 0.40 |
表4 土壤沙化类型
Table 4 Soil desertification types of the case area
土壤沙化类型 | 面积/hm2 | 比例/% |
---|---|---|
合计 | 2 817.69 | 100.00 |
非退化土地 | 659.95 | 23.42 |
露沙地 | 257.17 | 9.13 |
固定沙丘 | 529.31 | 18.79 |
半固定沙丘 | 893.18 | 31.70 |
流动沙丘 | 466.76 | 16.57 |
其他(水体/建筑) | 11.32 | 0.40 |
用地 类型 | 有林地 | 疏林地 | 苗圃地 | 辅助生产林地 | 国家特别规定灌木林 | 宜林荒山荒地 | 宜林沙荒地 | 未成林造林地 | 封育未成林地 | 农地 | 水域 | 建设 用地 | 合计 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
面积/hm2 | 260.39 | 33.51 | 106.15 | 9.90 | 1454.47 | 17.81 | 453.75 | 384.64 | 10.78 | 34.24 | 22.63 | 29.42 | 2 817.69 |
比例/% | 9.24 | 1.19 | 3.77 | 0.35 | 51.62 | 0.63 | 16.10 | 13.65 | 0.38 | 1.22 | 0.80 | 1.04 | 100.00 |
表5 研究区土地利用类型
Table 5 Land use types of the case area
用地 类型 | 有林地 | 疏林地 | 苗圃地 | 辅助生产林地 | 国家特别规定灌木林 | 宜林荒山荒地 | 宜林沙荒地 | 未成林造林地 | 封育未成林地 | 农地 | 水域 | 建设 用地 | 合计 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
面积/hm2 | 260.39 | 33.51 | 106.15 | 9.90 | 1454.47 | 17.81 | 453.75 | 384.64 | 10.78 | 34.24 | 22.63 | 29.42 | 2 817.69 |
比例/% | 9.24 | 1.19 | 3.77 | 0.35 | 51.62 | 0.63 | 16.10 | 13.65 | 0.38 | 1.22 | 0.80 | 1.04 | 100.00 |
植被覆盖度 | 百分比/% |
---|---|
合计 | 100 |
<10% | 10.12 |
10%—20% | 44.77 |
20%—30% | 30.98 |
30%—40% | 8.62 |
40%—50% | 3.06 |
>50% | 2.45 |
表6 研究区植被覆盖度
Table 6 Vegetation cover of the case area
植被覆盖度 | 百分比/% |
---|---|
合计 | 100 |
<10% | 10.12 |
10%—20% | 44.77 |
20%—30% | 30.98 |
30%—40% | 8.62 |
40%—50% | 3.06 |
>50% | 2.45 |
活动 | 指标 | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
土壤沙化类型 | 坡度 | 野生动物活动分布距离 | 水体 距离 | 土地利用现状 | 主要道路距离 | 服务设施距离 | 植被覆盖度 | 特色植被分布 | 监测设施距离 | 合计 | ||
A1 | 森林游赏 | 0.0739 | 0.0298 | 0.0642 | 0.047 | 0.0881 | 0.0809 | 0.1273 | 0.3282 | 0.1094 | 0.0513 | 1 |
A2 | 生态科普 | 0.0875 | 0.0353 | 0.2618 | 0.0556 | 0.0536 | 0.0276 | 0.0482 | 0.061 | 0.244 | 0.1254 | 1 |
A3 | 专业考察 | 0.0727 | 0.0182 | 0.3978 | 0.0363 | 0.0544 | 0.0208 | 0.0208 | 0.0334 | 0.2003 | 0.1454 | 1 |
A4 | 田园休闲 | 0.0989 | 0.0494 | 0.0698 | 0.0247 | 0.2062 | 0.0491 | 0.0924 | 0.3266 | 0.0653 | 0.0174 | 1 |
A5 | 野外露营 | 0.1141 | 0.1141 | 0.0464 | 0.038 | 0.0727 | 0.1509 | 0.2669 | 0.1395 | 0.0232 | 0.0341 | 1 |
A6 | 户外徒步 | 0.1741 | 0.0745 | 0.1207 | 0.0471 | 0.105 | 0.029 | 0.1159 | 0.1379 | 0.1379 | 0.058 | 1 |
A7 | 沙漠越野 | 0.2867 | 0.1337 | 0.0492 | 0.0369 | 0.2108 | 0.0668 | 0.1049 | 0.0313 | 0.0626 | 0.0171 | 1 |
A8 | 沙雕挖沙 | 0.3294 | 0.0911 | 0.0483 | 0.0501 | 0.1638 | 0.0663 | 0.1421 | 0.0302 | 0.0604 | 0.0183 | 1 |
A9 | 滑沙游乐 | 0.3741 | 0.1602 | 0.0639 | 0.034 | 0.1697 | 0.0186 | 0.0742 | 0.0341 | 0.0341 | 0.0371 | 1 |
A10 | 探险拓展 | 0.2296 | 0.132 | 0.0694 | 0.0505 | 0.154 | 0.0287 | 0.0652 | 0.1637 | 0.0819 | 0.0251 | 1 |
A11 | 滨水休闲 | 0.0396 | 0.0237 | 0.0395 | 0.1945 | 0.5031 | 0.0711 | 0.0326 | 0.0424 | 0.0424 | 0.0111 | 1 |
表7 不同生态旅游活动下的指标权重赋值
Table 7 Assignment of indicator weights under different eco-tourism activities
活动 | 指标 | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
土壤沙化类型 | 坡度 | 野生动物活动分布距离 | 水体 距离 | 土地利用现状 | 主要道路距离 | 服务设施距离 | 植被覆盖度 | 特色植被分布 | 监测设施距离 | 合计 | ||
A1 | 森林游赏 | 0.0739 | 0.0298 | 0.0642 | 0.047 | 0.0881 | 0.0809 | 0.1273 | 0.3282 | 0.1094 | 0.0513 | 1 |
A2 | 生态科普 | 0.0875 | 0.0353 | 0.2618 | 0.0556 | 0.0536 | 0.0276 | 0.0482 | 0.061 | 0.244 | 0.1254 | 1 |
A3 | 专业考察 | 0.0727 | 0.0182 | 0.3978 | 0.0363 | 0.0544 | 0.0208 | 0.0208 | 0.0334 | 0.2003 | 0.1454 | 1 |
A4 | 田园休闲 | 0.0989 | 0.0494 | 0.0698 | 0.0247 | 0.2062 | 0.0491 | 0.0924 | 0.3266 | 0.0653 | 0.0174 | 1 |
A5 | 野外露营 | 0.1141 | 0.1141 | 0.0464 | 0.038 | 0.0727 | 0.1509 | 0.2669 | 0.1395 | 0.0232 | 0.0341 | 1 |
A6 | 户外徒步 | 0.1741 | 0.0745 | 0.1207 | 0.0471 | 0.105 | 0.029 | 0.1159 | 0.1379 | 0.1379 | 0.058 | 1 |
A7 | 沙漠越野 | 0.2867 | 0.1337 | 0.0492 | 0.0369 | 0.2108 | 0.0668 | 0.1049 | 0.0313 | 0.0626 | 0.0171 | 1 |
A8 | 沙雕挖沙 | 0.3294 | 0.0911 | 0.0483 | 0.0501 | 0.1638 | 0.0663 | 0.1421 | 0.0302 | 0.0604 | 0.0183 | 1 |
A9 | 滑沙游乐 | 0.3741 | 0.1602 | 0.0639 | 0.034 | 0.1697 | 0.0186 | 0.0742 | 0.0341 | 0.0341 | 0.0371 | 1 |
A10 | 探险拓展 | 0.2296 | 0.132 | 0.0694 | 0.0505 | 0.154 | 0.0287 | 0.0652 | 0.1637 | 0.0819 | 0.0251 | 1 |
A11 | 滨水休闲 | 0.0396 | 0.0237 | 0.0395 | 0.1945 | 0.5031 | 0.0711 | 0.0326 | 0.0424 | 0.0424 | 0.0111 | 1 |
一级适宜活动 | 面积/hm2 | 二级适宜活动 | 面积/hm2 | 三级适宜活动 | 面积/hm2 | 四级适宜活动 | 面积/hm2 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
合计 | 2 817.69 | 2 817.69 | 2 817.69 | 2 817.69 | |||
滑沙游乐 | 656.09 | 生态科普 | 1071.71 | 户外徒步 | 497.05 | 生态科普 | 439.55 |
沙雕挖沙 | 640.45 | 专业考察 | 419.19 | 田园休闲 | 414.69 | 沙雕挖沙 | 419.85 |
生态科普 | 639.89 | 沙雕挖沙 | 349.34 | 专业考察 | 406.42 | 户外徒步 | 410.30 |
专业考察 | 374.48 | 沙漠越野 | 292.81 | 沙漠越野 | 366.20 | 专业考察 | 403.35 |
户外徒步 | 235.49 | 探险拓展 | 185.08 | 沙雕挖沙 | 331.42 | 沙漠越野 | 347.09 |
森林游赏 | 107.01 | 户外徒步 | 168.85 | 森林游赏 | 285.37 | 探险拓展 | 325.44 |
沙漠越野 | 76.69 | 森林游赏 | 164.13 | 生态科普 | 198.52 | 森林游赏 | 325.12 |
田园休闲 | 61.26 | 滑沙游乐 | 160.03 | 探险拓展 | 175.82 | 田园休闲 | 74.24 |
探险拓展 | 16.42 | 田园休闲 | 4.88 | 滑沙游乐 | 128.47 | 滑沙游乐 | 48.90 |
滨水休闲 | 9.91 | 滨水休闲 | 1.69 | 滨水休闲 | 12.93 | 野外露营 | 22.63 |
野外露营 | 0.81 | 滨水休闲 | 1.23 |
表8 生态旅游活动的适宜度(1—4级)排序汇总
Table 8 Summary of the suitability rankings of ecotourism activities (levels 1-4)
一级适宜活动 | 面积/hm2 | 二级适宜活动 | 面积/hm2 | 三级适宜活动 | 面积/hm2 | 四级适宜活动 | 面积/hm2 |
---|---|---|---|---|---|---|---|
合计 | 2 817.69 | 2 817.69 | 2 817.69 | 2 817.69 | |||
滑沙游乐 | 656.09 | 生态科普 | 1071.71 | 户外徒步 | 497.05 | 生态科普 | 439.55 |
沙雕挖沙 | 640.45 | 专业考察 | 419.19 | 田园休闲 | 414.69 | 沙雕挖沙 | 419.85 |
生态科普 | 639.89 | 沙雕挖沙 | 349.34 | 专业考察 | 406.42 | 户外徒步 | 410.30 |
专业考察 | 374.48 | 沙漠越野 | 292.81 | 沙漠越野 | 366.20 | 专业考察 | 403.35 |
户外徒步 | 235.49 | 探险拓展 | 185.08 | 沙雕挖沙 | 331.42 | 沙漠越野 | 347.09 |
森林游赏 | 107.01 | 户外徒步 | 168.85 | 森林游赏 | 285.37 | 探险拓展 | 325.44 |
沙漠越野 | 76.69 | 森林游赏 | 164.13 | 生态科普 | 198.52 | 森林游赏 | 325.12 |
田园休闲 | 61.26 | 滑沙游乐 | 160.03 | 探险拓展 | 175.82 | 田园休闲 | 74.24 |
探险拓展 | 16.42 | 田园休闲 | 4.88 | 滑沙游乐 | 128.47 | 滑沙游乐 | 48.90 |
滨水休闲 | 9.91 | 滨水休闲 | 1.69 | 滨水休闲 | 12.93 | 野外露营 | 22.63 |
野外露营 | 0.81 | 滨水休闲 | 1.23 |
1 | Weaver D B, Lawton L J.Twenty years on:the state of contemporary ecotourism research[J].Tourism Management,2007,28(5):1168-1179. |
2 | 王瑾,张玉钧,石玲.可持续生计目标下的生态旅游发展模式:以河北白洋淀湿地自然保护区王家寨社区为例[J].生态学报,2014,34(9):2388-2400. |
3 | Kiper T.Role of ecotourism in sustainable development[M]//Özyavuz M.Advances in Landscape Architecture.2013. |
4 | 董瑞杰,董治宝,曹晓仪,等.中国沙漠生态旅游资源及其竞争力分析研究[J].中国沙漠,2013,33(3):911-917. |
5 | Das M, Chatterjee B.Ecotourism:a panacea or a predicament?[J].Tourism Management Perspectives,2015,14:3-16. |
6 | Malczewski J.GIS-based land-use suitability analysis:a critical overview[J].Progress in Planning,2004,62(1):3-65. |
7 | Ayhan Ç K, Taşlı T C, Özkök F,et al.Land use suitability analysis of rural tourism activities:Yenice,Turkey[J].Tourism Management,2020,76:103949. |
8 | Steiner F.Resource suitability:methods for analyses[J].Environmental Management,1983,7(5):401-420. |
9 | Hopkins L D.Methods for generating land suitability maps:a comparative evaluation[J].Journal of the American Institute of Planners,1977,43(4):386-400. |
10 | 钟林生,赵士洞,向宝惠.生态旅游规划原理与方法[M].北京:化学工业出版社,2003:147-155. |
11 | 刘倩,张超,马立军,等.基于模糊评价:三维魔方的村级生态旅游区划研究[J].中国农机化学报,2019,40(8):221-228. |
12 | 卫淑芸,吴明作,赵勇,等.河南省自然禀赋潜力的适宜性评价及其生态旅游GAP分析[J].河南科学,2018,36(11):1824-1829. |
13 | 袁维,张杰,谭继强,等.基于GIS的朗乡自然保护区露营旅游地适宜度空间格局[J].应用生态学报,2015,26(9):2785-2793. |
14 | 闫丽丽,杨青林,黄中奕,等.山地景区生态旅游适宜性分析及功能区划:以黑竹沟风景名胜区为例[J].四川师范大学学报(自然科学版),2020,43(1):123-131. |
15 | Bunruamkaew K, Murayam Y.Site suitability evaluation for ecotourism using GIS & AHP:a case study of Surat Thani province,Thailand[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2011,21:269-278. |
16 | Dhami I, Deng J, Burns R C,et al.Identifying and mapping forest-based ecotourism areas in West Virginia-incorporating visitors' preferences[J].Tourism Management,2014,42:165-176. |
17 | Pan X M, Yang Z P, Han F,et al.evaluating potential areas for mountain wellness tourism:a case study of Ili,Xinjiang Province[J].Sustainability,2019,11(20):5668. |
18 | Rowley H V, Peters G M, Lundie S,et al.Aggregating sustainability indicators:beyond the weighted sum[J].Journal of Environmental Management,2012,111:24-33. |
19 | 石垚,张微,任景明,等.生态敏感区旅游开发适宜性评价及生态制图方法[J].生态学报,2015,35(23):7887-7898. |
20 | Jelokhani-Niaraki M, Sadeghi-Niaraki A, Choi S M.Semantic interoperability of GIS and MCDA tools for environmental assessment and decision making[J].Environmental Modelling & Software,2018,100:104-122. |
21 | Huang I B, Keisler J, Linkov I.Multi-criteria decision analysis in environmental sciences:ten years of applications and trends[J].Science of the Total Environment,2011,409(19):3578-3594. |
22 | Blattert C, Lemm R, Thees O,et al.Management of ecosystem services in mountain forests:review of indicators and value functions for model based multi-criteria decision analysis[J].Ecological Indicators,2017,79:391-409. |
23 | Cinelli M, Coles S R, Kirwan K.Analysis of the potentials of multi criteria decision analysis methods to conduct sustainability assessment[J].Ecological Indicators,2014,46:138-148. |
24 | Esmail B A, Geneletti D.Multi-criteria decision analysis for nature conservation:a review of 20 years of applications[J].Methods in Ecology and Evolution,2018,9(1):42-53. |
25 | Paul M, Negahban-Azar M, Shirmohammadi A,et al.Assessment of agricultural land suitability for irrigation with reclaimed water using geospatial multi-criteria decision analysis[J].Agricultural Water Management,2020,231:105987. |
26 | Kumar A, Sah B, Singh A R,et al.A review of multi criteria decision making(MCDM)towards sustainable renewable energy development[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews,2017,69:596-609. |
27 | Wu Y N, Tao Y, Zhang B Y,et al.A decision framework of offshore wind power station site selection using a PROMETHEE method under intuitionistic fuzzy environment:a case in China[J].Ocean & Coastal Management,2020,184:105016. |
28 | Gigović L, Pamučar D, Lukić D,et al.GIS-Fuzzy DEMATEL MCDA model for the evaluation of the sites for ecotourism development:a case study of “Dunavski ključ” region,Serbia[J].Land Use Policy,2016,58:348-365. |
29 | Morteza Z, Reza F M, Seddiq M M,et al.Selection of the optimal tourism site using the ANP and fuzzy TOPSIS in the framework of integrated coastal zone management:a case of Qeshm Island[J].Ocean & Coastal Management,2016,130:179-187. |
30 | Luan B, Yin R X, Xu P,et al.Evaluating green stormwater infrastructure strategies efficiencies in a rapidly urbanizing catchment using SWMM-based TOPSIS[J].Journal of Cleaner Production,2019,223:680-691. |
31 | Wu L P, Gao H, Wei C.VIKOR method for financing risk assessment of rural tourism projects under interval-valued intuitionistic fuzzy environment[J].Journal of Intelligent & Fuzzy Systems,2019,37(2):2001-2008. |
32 | Baizal Z A, Rahmawati A A, Lhaksmana K M,et al.Generating travel itinerary using ant collony optimization[J].Telkomnika,2018,16(3):1208-1216. |
33 | Çetinkaya C, Kabak M, Erbaş M,et al.Evaluation of ecotourism sites:a GIS-based multi-criteria decision analysis[J].Kybernetes,2018,47(8):1664-1686. |
34 | Lopes A P F, Muñoz M M, Alarcón-Urbistondo P.Regional tourism competitiveness using the PROMETHEE approach[J].Annals of Tourism Research,2018,73:1-13. |
35 | Segura M, Maroto C, Belton V,et al.Collaborative management of ecosystem services in natural parks based on AHP and PROMETHEE[M]//Huber S,Geiger M J,de Almeida A T.Multiple Criteria Decision Making and Aiding.Berlin,Germany:Springer International Publishing,2019:231-255. |
36 | Brans J-P, De Smet Y.PROMETHEE Methods[M]//Greco S,Ehrgott M,Figueira J R.Multiple Criteria Decision Analysis:State of the Art Surveys.New York,USA:Springer,2016:187-219. |
37 | Behzadian M, Kazemzadeh R B, Albadvi A,et al.PROMETHEE:a comprehensive literature review on methodologies and applications[J].European Journal of Operational Research,2010,200(1):198-215. |
38 | Resce G, Tasiou M, Vidoli F.PROMETHEE Package for R[CP].(2019-03-6)[2021-08-15]. |
39 | 吴宝清,吴晋峰,刘佳,等.基于网络文本的巴丹吉林沙漠旅游者偏好研究[J].中国沙漠,2015,35(4):1041-1047. |
40 | 陈丽红,武法东,王彦洁.干旱半干旱区地质公园低碳旅游开发研究:以巴彦淖尔国家地质公园为例[J].生态经济,2015,31(9):137-140. |
41 | 李玲.基于方法-目的链的沙漠型旅游区体验特征分析:以库木塔格沙漠旅游区为例[J].中国沙漠,2021,41(1):67-74. |
42 | 刘芳,郑江华,韩林芝.国内外沙漠旅游研究综述[J].中国沙漠,2021,41(1):82-92. |
43 | 陈勇,周立华,王伟伟,等.典型沙漠化逆转区人地系统脆弱性及其障碍因子[J].中国沙漠,2020,40(4):63-70. |
44 | 吴波.沙质荒漠化土地景观分类与制图:以毛乌素沙地为例[J].植物生态学报,2000,24(1):52-57. |
45 | Li G, Zhang B.Identification of landscape character types for trans-regional integration in the Wuling Mountain multi-ethnic area of southwest China[J].Landscape and Urban Planning,2017,162:25-35. |
46 | Ishizaka A, Nemery P.Multi-Criteria Decision Analysis:Methods and Software[M].New York,USA:John Wiley & Sons,2013:137-160. |
[1] | 韩丹, 李玉霖, 杨红玲, 宁志英, 张子谦. 模拟增温和改变降雨频率对干旱半干旱区土壤呼吸的影响[J]. 中国沙漠, 2021, 41(2): 100-108. |
[2] | 石磊, 李陇堂, 张冠乐, 杨萍, 高秀云, 赵云鹏. 基于适宜性分析的沙漠旅游主体功能区划——以宁夏中卫市沙坡头区为例[J]. 中国沙漠, 2018, 38(2): 437-443. |
[3] | 张冠乐, 李陇堂, 王艳茹, 薛晨浩, 王继霞. 宁夏沙湖景区生态旅游环境容量[J]. 中国沙漠, 2016, 36(4): 1153-1161. |
[4] | 董瑞杰, 董治宝, 吴晋峰. 沙漠生态旅游适宜度评价[J]. 中国沙漠, 2014, 34(4): 1177-1183. |
[5] | 董瑞杰1, 董治宝1,2, 曹晓仪1, 李 静1. 中国沙漠生态旅游资源及其竞争力分析研究[J]. 中国沙漠, 2013, 33(3): 911-917. |
[6] | 张晓琴;石培基;潘竟虎;王毅品;李 欣. 黑河中游湿地生态旅游资源开发模式研究——以张掖市为例[J]. 中国沙漠, 2010, 30(3): 625-632. |
[7] | 宋彦华;薛莲荣;王玉梅;常学礼. 半干旱地区城市用地生态适宜性评价——以呼和浩特市为例[J]. 中国沙漠, 2009, 29(5): 942-947. |
[8] | 刘新民, 杨劼. 干旱、半干旱区几种典型生境大型土壤动物群落多样性比较研究[J]. 中国沙漠, 2005, 25(2): 216-222. |
[9] | 王俊, 李凤民, 贾宇, 李世清, 宋秋华. 半干旱地区播前灌溉和地膜覆盖对春小麦产量形成的影响[J]. 中国沙漠, 2004, 24(1): 77-82. |
[10] | 张英杰, 宋豫秦. 论我国半干旱草原地区沙漠化防治战略的转型[J]. 中国沙漠, 2004, 24(1): 88-91. |
[11] | 杨秀春, 朱晓华, 严平. 中国沙漠化地区生态旅游开发研究[J]. 中国沙漠, 2003, 23(6): 691-696. |
[12] | 田媛, 李晓玲, 李凤民, 苏德荣. 砂田集雨补灌对西瓜产量和土壤水分的影响[J]. 中国沙漠, 2003, 23(4): 459-463. |
[13] | 方创琳. 河西地区新世纪人地系统优化与经济可持续发展的产业重点[J]. 中国沙漠, 2002, 22(1): 75-81. |
[14] | 董玉祥. 我国半干旱地区现代沙漠化驱动因素的定量辩识[J]. 中国沙漠, 2001, 21(4): 412-417. |
[15] | 王新平, 张景光, 李新荣, 李金贵. 沙坡头地区多年降水分布特征、趋势及其变率[J]. 中国沙漠, 2001, 21(3): 260-264. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||
©2018中国沙漠 编辑部
地址: 兰州市天水中路8号 (730000)
电话:0931-8267545
Email:caiedit@lzb.ac.cn;desert@lzb.ac.cn