Journal of Desert Research ›› 2023, Vol. 43 ›› Issue (6): 40-50.DOI: 10.7522/j.issn.1000-694X.2023.00044
Previous Articles Next Articles
Minlan Liu1(), Hongmin Zhao1(
), Mei Shao2, Linghui Zhang1, Bin Wang1, Qianping Ding1, Chengkui Gong1, Xiaojun Wang1, Binbin Gao1, Wenxu Pan1, Wanyin Luo2
Received:
2023-02-20
Revised:
2023-04-14
Online:
2023-11-20
Published:
2023-11-30
Contact:
Hongmin Zhao
CLC Number:
Minlan Liu, Hongmin Zhao, Mei Shao, Linghui Zhang, Bin Wang, Qianping Ding, Chengkui Gong, Xiaojun Wang, Binbin Gao, Wenxu Pan, Wanyin Luo. Evaluation on the effectiveness of grassland subsidy policy in Qilian Mountain National Park[J]. Journal of Desert Research, 2023, 43(6): 40-50.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: http://www.desert.ac.cn/EN/10.7522/j.issn.1000-694X.2023.00044
序号 | 变量 | 度量 | 极小值 | 极大值 | 均值 | 标准差 |
---|---|---|---|---|---|---|
基本情况 | ||||||
1 | 性别 | 1=男,2=女 | 1 | 2 | 1.58 | 0.50 |
2 | 年龄 | 25 | 58 | 39.18 | 10.21 | |
3 | 民族 | 1=汉族,2=藏族,3=裕固族,4=回族,5=土族 | 1 | 3 | 1.26 | 0.60 |
4 | 学历 | 1=文盲,2=小学,3=初中,4=高中,5=中专,6=大专 | 1 | 6 | 4.55 | 1.08 |
5 | 职级 | 1=正科,2=副科,3=科员,4=村干部 | 1 | 4 | 2.59 | 0.83 |
6 | 所从事行业 | 1=林草部门,2=政府管理人员,3=其他人员 | 1 | 3 | 1.22 | 0.53 |
草原补奖政策认知情况 | ||||||
7 | 对草原生态补奖标准设置是否合理 | 1=非常不合理,2=不了解,3=一般,4=比较合理,5=非常合理 | 1 | 5 | 4.11 | 1.15 |
8 | 政府部门对补奖资金的监管情况 | 1=监管严格,2=有一定的监管,3=一般,4=监管不到位,5=监管不力 | 1 | 3 | 1.24 | 0.50 |
Table 1 Basic statistics of survey samples of government staff in the study area
序号 | 变量 | 度量 | 极小值 | 极大值 | 均值 | 标准差 |
---|---|---|---|---|---|---|
基本情况 | ||||||
1 | 性别 | 1=男,2=女 | 1 | 2 | 1.58 | 0.50 |
2 | 年龄 | 25 | 58 | 39.18 | 10.21 | |
3 | 民族 | 1=汉族,2=藏族,3=裕固族,4=回族,5=土族 | 1 | 3 | 1.26 | 0.60 |
4 | 学历 | 1=文盲,2=小学,3=初中,4=高中,5=中专,6=大专 | 1 | 6 | 4.55 | 1.08 |
5 | 职级 | 1=正科,2=副科,3=科员,4=村干部 | 1 | 4 | 2.59 | 0.83 |
6 | 所从事行业 | 1=林草部门,2=政府管理人员,3=其他人员 | 1 | 3 | 1.22 | 0.53 |
草原补奖政策认知情况 | ||||||
7 | 对草原生态补奖标准设置是否合理 | 1=非常不合理,2=不了解,3=一般,4=比较合理,5=非常合理 | 1 | 5 | 4.11 | 1.15 |
8 | 政府部门对补奖资金的监管情况 | 1=监管严格,2=有一定的监管,3=一般,4=监管不到位,5=监管不力 | 1 | 3 | 1.24 | 0.50 |
序号 | 变量 | 度量 | 极小值 | 极大值 | 均值 | 标准差 |
---|---|---|---|---|---|---|
一般社会经济特征指标 | ||||||
1 | 性别 | 1=男,2=女 | 1 | 2 | 1.17 | 0.38 |
2 | 年龄 | 24 | 74 | 49.80 | 10.34 | |
3 | 民族 | 1=汉族,2=藏族,3=裕固族,4=回族,5=土族 | 1 | 5 | 1.96 | 1.07 |
4 | 学历 | 1=文盲,2=小学,3=初中,4=高中,5=中专,6=大专 | 1 | 6 | 3.09 | 1.04 |
5 | 家庭性质 | 1=牧户,2=半农半牧 | 1 | 2 | 1.29 | 0.46 |
6 | 家庭人口/人 | 1 | 7 | 3.65 | 1.34 | |
7 | 劳动力人口/人 | 1 | 4 | 2.13 | 0.74 | |
8 | 家庭承包草场总面积/hm2 | 0 | 762.67 | 103.11 | 110.63 | |
9 | 人工饲草地面积/hm2 | 0 | 132.00 | 3.05 | 17.39 | |
10 | 饲草购置/t | 0 | 60.00 | 10.74 | 13.88 | |
11 | 存栏数/头(只) | 0 | 500 | 127.32 | 130.76 | |
12 | 出栏数/头(只) | 0 | 278 | 64.60 | 70.10 | |
13 | 家庭年收入/万元 | 0.75 | 32.53 | 11.31 | 7.19 | |
13.1 畜牧业生产收入/万元 | 0.00 | 31.10 | 7.27 | 6.50 | ||
13.2 草原补奖政策生态补贴收入/万元 | 0.00 | 12.80 | 1.80 | 1.78 | ||
13.3 其他收入/万元 | 0.00 | 16.00 | 2.26 | 3.01 | ||
14 | 家庭年支出/万元 | 1.00 | 26.00 | 7.92 | 5.42 | |
14.1 畜牧业生产支出/万元 | 0.00 | 15.00 | 3.66 | 3.72 | ||
14.2 其他生产支出/万元 | 0.00 | 11.00 | 0.75 | 1.41 | ||
14.3 其他生活支出/万元 | 0.20 | 10.00 | 3.50 | 2.22 | ||
草原补奖政策实施效果 | ||||||
15 | 草原补奖政策的实施对草原生态的改善作用 | 1=没有改善,2=改善程度较小,3=平衡,4=改善程度较大,5=改善程度很大 | 1 | 5 | 4.02 | 0.91 |
16 | 对草原补奖政策满意程度 | 1=非常不满意,2=比较不满意,3=一般,4=比较满意,5=非常满意 | 2 | 5 | 4.12 | 0.85 |
17 | 草原补奖政策实施后的收入变化情况 | 1=减少很多,2=减少一些,3=维持稳定,4=增加一些,5=增加很多 | 1 | 5 | 3.25 | 1.08 |
18 | 草原补奖政策实施后是否对畜牧结构进行了优化调整 | 1=是,2=否 | 1 | 2 | 1.10 | 0.30 |
19 | 是否存在在禁牧区放牧、超载放牧等违规行为 | 1=是,2=否 | 2 | 2 | 2.00 | 0.00 |
草原补奖政策认知程度 | ||||||
20 | 是否了解草原补奖政策及标准 | 1=完全不了解,2=不了解,3=一般,4=比较了解,5=非常了解 | 1 | 5 | 3.97 | 1.11 |
21 | 是否支持草原补奖政策的实施 | 1=非常不支持,2=比较不支持,3=一般,4=比较支持,5=非常支持 | 1 | 5 | 4.42 | 0.86 |
22 | 草原禁牧补助标准设定是否合理 | 1=偏低,2=说不清楚,3=合理 | 1 | 3 | 2.10 | 0.93 |
23 | 政府设定的核定载畜量是否合理 | 1=偏低,2=说不清楚,3=合理 | 1 | 3 | 2.62 | 0.75 |
草原补奖政策执行情况 | ||||||
24 | 草原生态补贴发放是否及时 | 1=及时,2=不及时 | 1 | 2 | 1.03 | 0.17 |
25 | 草原生态补贴发放是否足额 | 1=足额,2=不足额 | 1 | 2 | 1.01 | 0.10 |
26 | 政府对补奖资金的监管情况 | 1=监管严格,2=有一定的监管,3=一般,4=监管不到位,5=监管不力 | 1 | 3 | 1.19 | 0.51 |
Table 2 Basic statistics of survey samples of farmers and herdsmen in the study area
序号 | 变量 | 度量 | 极小值 | 极大值 | 均值 | 标准差 |
---|---|---|---|---|---|---|
一般社会经济特征指标 | ||||||
1 | 性别 | 1=男,2=女 | 1 | 2 | 1.17 | 0.38 |
2 | 年龄 | 24 | 74 | 49.80 | 10.34 | |
3 | 民族 | 1=汉族,2=藏族,3=裕固族,4=回族,5=土族 | 1 | 5 | 1.96 | 1.07 |
4 | 学历 | 1=文盲,2=小学,3=初中,4=高中,5=中专,6=大专 | 1 | 6 | 3.09 | 1.04 |
5 | 家庭性质 | 1=牧户,2=半农半牧 | 1 | 2 | 1.29 | 0.46 |
6 | 家庭人口/人 | 1 | 7 | 3.65 | 1.34 | |
7 | 劳动力人口/人 | 1 | 4 | 2.13 | 0.74 | |
8 | 家庭承包草场总面积/hm2 | 0 | 762.67 | 103.11 | 110.63 | |
9 | 人工饲草地面积/hm2 | 0 | 132.00 | 3.05 | 17.39 | |
10 | 饲草购置/t | 0 | 60.00 | 10.74 | 13.88 | |
11 | 存栏数/头(只) | 0 | 500 | 127.32 | 130.76 | |
12 | 出栏数/头(只) | 0 | 278 | 64.60 | 70.10 | |
13 | 家庭年收入/万元 | 0.75 | 32.53 | 11.31 | 7.19 | |
13.1 畜牧业生产收入/万元 | 0.00 | 31.10 | 7.27 | 6.50 | ||
13.2 草原补奖政策生态补贴收入/万元 | 0.00 | 12.80 | 1.80 | 1.78 | ||
13.3 其他收入/万元 | 0.00 | 16.00 | 2.26 | 3.01 | ||
14 | 家庭年支出/万元 | 1.00 | 26.00 | 7.92 | 5.42 | |
14.1 畜牧业生产支出/万元 | 0.00 | 15.00 | 3.66 | 3.72 | ||
14.2 其他生产支出/万元 | 0.00 | 11.00 | 0.75 | 1.41 | ||
14.3 其他生活支出/万元 | 0.20 | 10.00 | 3.50 | 2.22 | ||
草原补奖政策实施效果 | ||||||
15 | 草原补奖政策的实施对草原生态的改善作用 | 1=没有改善,2=改善程度较小,3=平衡,4=改善程度较大,5=改善程度很大 | 1 | 5 | 4.02 | 0.91 |
16 | 对草原补奖政策满意程度 | 1=非常不满意,2=比较不满意,3=一般,4=比较满意,5=非常满意 | 2 | 5 | 4.12 | 0.85 |
17 | 草原补奖政策实施后的收入变化情况 | 1=减少很多,2=减少一些,3=维持稳定,4=增加一些,5=增加很多 | 1 | 5 | 3.25 | 1.08 |
18 | 草原补奖政策实施后是否对畜牧结构进行了优化调整 | 1=是,2=否 | 1 | 2 | 1.10 | 0.30 |
19 | 是否存在在禁牧区放牧、超载放牧等违规行为 | 1=是,2=否 | 2 | 2 | 2.00 | 0.00 |
草原补奖政策认知程度 | ||||||
20 | 是否了解草原补奖政策及标准 | 1=完全不了解,2=不了解,3=一般,4=比较了解,5=非常了解 | 1 | 5 | 3.97 | 1.11 |
21 | 是否支持草原补奖政策的实施 | 1=非常不支持,2=比较不支持,3=一般,4=比较支持,5=非常支持 | 1 | 5 | 4.42 | 0.86 |
22 | 草原禁牧补助标准设定是否合理 | 1=偏低,2=说不清楚,3=合理 | 1 | 3 | 2.10 | 0.93 |
23 | 政府设定的核定载畜量是否合理 | 1=偏低,2=说不清楚,3=合理 | 1 | 3 | 2.62 | 0.75 |
草原补奖政策执行情况 | ||||||
24 | 草原生态补贴发放是否及时 | 1=及时,2=不及时 | 1 | 2 | 1.03 | 0.17 |
25 | 草原生态补贴发放是否足额 | 1=足额,2=不足额 | 1 | 2 | 1.01 | 0.10 |
26 | 政府对补奖资金的监管情况 | 1=监管严格,2=有一定的监管,3=一般,4=监管不到位,5=监管不力 | 1 | 3 | 1.19 | 0.51 |
取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量 | 0.69 | |
---|---|---|
Bartlett 的球形度检验 | 近似卡方 | 1 240.35 |
df | 253 | |
Sig. | 0 |
Table 3 Survey results KMO and Bartlett's test
取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量 | 0.69 | |
---|---|---|
Bartlett 的球形度检验 | 近似卡方 | 1 240.35 |
df | 253 | |
Sig. | 0 |
变量 | 主成分 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
畜牧业生产收入 | 0.93 | -0.01 | 0.04 | -0.05 | 0.12 | -0.03 | -0.15 |
存栏数 | 0.91 | -0.06 | -0.06 | -0.04 | -0.11 | 0.10 | 0.01 |
出栏数 | 0.90 | -0.04 | -0.13 | -0.08 | -0.19 | 0.01 | -0.08 |
家庭年收入 | 0.87 | 0.08 | 0.25 | 0.14 | 0.24 | 0.06 | -0.09 |
家庭年支出 | 0.83 | 0.00 | 0.25 | 0.19 | 0.25 | 0.04 | 0.14 |
畜牧业生产支出 | 0.76 | -0.06 | 0.34 | 0.22 | 0.10 | -0.17 | 0.21 |
对草原补奖政策满意程度 | 0.07 | 0.78 | -0.13 | -0.11 | 0.04 | 0.00 | 0.17 |
草原补奖政策的实施对草原生态的改善作用 | -0.11 | 0.72 | 0.08 | 0.07 | 0.23 | -0.17 | -0.27 |
草原补奖政策实施后的收入变化情况 | 0.04 | 0.68 | -0.01 | -0.32 | -0.24 | -0.03 | 0.15 |
政府对补奖资金的监管情况 | 0.05 | -0.67 | 0.01 | -0.18 | 0.10 | -0.18 | 0.03 |
草原生态补贴发放是否及时 | -0.05 | -0.26 | 0.78 | -0.14 | -0.13 | -0.09 | -0.14 |
草原补奖政策生态补贴收入 | 0.08 | 0.25 | 0.70 | 0.02 | 0.08 | 0.39 | -0.05 |
家庭承包草场总面积 | 0.34 | 0.00 | 0.64 | -0.20 | -0.07 | 0.34 | -0.20 |
饲草购置 | 0.41 | -0.09 | 0.61 | 0.25 | -0.01 | -0.10 | 0.28 |
劳动力人口 | 0.25 | 0.12 | 0.03 | 0.67 | -0.20 | -0.08 | -0.13 |
家庭性质 | -0.39 | 0.06 | -0.06 | 0.65 | 0.13 | -0.18 | -0.01 |
家庭人口 | 0.23 | -0.16 | -0.16 | 0.64 | 0.14 | 0.29 | -0.16 |
草原禁牧补助标准设定是否合理 | -0.03 | 0.30 | -0.03 | -0.46 | 0.03 | -0.05 | -0.45 |
学历 | 0.03 | 0.06 | -0.08 | -0.02 | 0.84 | -0.04 | 0.07 |
年龄 | -0.27 | 0.47 | 0.02 | -0.03 | -0.58 | -0.05 | 0.09 |
性别 | -0.03 | -0.06 | 0.24 | -0.07 | -0.07 | 0.79 | 0.08 |
是否支持草原补奖政策的实施 | 0.04 | 0.41 | -0.29 | 0.19 | 0.14 | 0.46 | -0.07 |
政府设定的核定载畜量是否合理 | -0.07 | 0.18 | -0.14 | -0.27 | 0.05 | 0.02 | 0.77 |
Table 4 Rotating component matrix (maximum variance method)
变量 | 主成分 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
畜牧业生产收入 | 0.93 | -0.01 | 0.04 | -0.05 | 0.12 | -0.03 | -0.15 |
存栏数 | 0.91 | -0.06 | -0.06 | -0.04 | -0.11 | 0.10 | 0.01 |
出栏数 | 0.90 | -0.04 | -0.13 | -0.08 | -0.19 | 0.01 | -0.08 |
家庭年收入 | 0.87 | 0.08 | 0.25 | 0.14 | 0.24 | 0.06 | -0.09 |
家庭年支出 | 0.83 | 0.00 | 0.25 | 0.19 | 0.25 | 0.04 | 0.14 |
畜牧业生产支出 | 0.76 | -0.06 | 0.34 | 0.22 | 0.10 | -0.17 | 0.21 |
对草原补奖政策满意程度 | 0.07 | 0.78 | -0.13 | -0.11 | 0.04 | 0.00 | 0.17 |
草原补奖政策的实施对草原生态的改善作用 | -0.11 | 0.72 | 0.08 | 0.07 | 0.23 | -0.17 | -0.27 |
草原补奖政策实施后的收入变化情况 | 0.04 | 0.68 | -0.01 | -0.32 | -0.24 | -0.03 | 0.15 |
政府对补奖资金的监管情况 | 0.05 | -0.67 | 0.01 | -0.18 | 0.10 | -0.18 | 0.03 |
草原生态补贴发放是否及时 | -0.05 | -0.26 | 0.78 | -0.14 | -0.13 | -0.09 | -0.14 |
草原补奖政策生态补贴收入 | 0.08 | 0.25 | 0.70 | 0.02 | 0.08 | 0.39 | -0.05 |
家庭承包草场总面积 | 0.34 | 0.00 | 0.64 | -0.20 | -0.07 | 0.34 | -0.20 |
饲草购置 | 0.41 | -0.09 | 0.61 | 0.25 | -0.01 | -0.10 | 0.28 |
劳动力人口 | 0.25 | 0.12 | 0.03 | 0.67 | -0.20 | -0.08 | -0.13 |
家庭性质 | -0.39 | 0.06 | -0.06 | 0.65 | 0.13 | -0.18 | -0.01 |
家庭人口 | 0.23 | -0.16 | -0.16 | 0.64 | 0.14 | 0.29 | -0.16 |
草原禁牧补助标准设定是否合理 | -0.03 | 0.30 | -0.03 | -0.46 | 0.03 | -0.05 | -0.45 |
学历 | 0.03 | 0.06 | -0.08 | -0.02 | 0.84 | -0.04 | 0.07 |
年龄 | -0.27 | 0.47 | 0.02 | -0.03 | -0.58 | -0.05 | 0.09 |
性别 | -0.03 | -0.06 | 0.24 | -0.07 | -0.07 | 0.79 | 0.08 |
是否支持草原补奖政策的实施 | 0.04 | 0.41 | -0.29 | 0.19 | 0.14 | 0.46 | -0.07 |
政府设定的核定载畜量是否合理 | -0.07 | 0.18 | -0.14 | -0.27 | 0.05 | 0.02 | 0.77 |
自变量 | 非标准化系数 | t | Sig. | 线性统计量 | |
---|---|---|---|---|---|
B | 容差 | VIF | |||
β0(常量) | 2.44 | 0.78 | 0.436 | ||
学历(X1) | 0.62 | 1.60 | 0.112 | 0.88 | 1.13 |
草原补奖政策生态补贴收入(X2) | 0.85 | 3.91 | 0.000 | 0.94 | 1.06 |
其他收入(X3) | 0.68 | 4.80 | 0.000 | 0.78 | 1.28 |
存栏数(X4) | 0.03 | 6.49 | 0.000 | 0.53 | 1.88 |
家庭人口(X5) | 0.17 | 0.55 | 0.581 | 0.80 | 1.26 |
年龄(X6) | -0.05 | -1.11 | 0.269 | 0.79 | 1.26 |
畜牧业生产支出(X7) | 0.62 | 4.37 | 0.000 | 0.52 | 1.94 |
Table 5 Analysis of the main factors affecting the total income of farmers and herdsmen
自变量 | 非标准化系数 | t | Sig. | 线性统计量 | |
---|---|---|---|---|---|
B | 容差 | VIF | |||
β0(常量) | 2.44 | 0.78 | 0.436 | ||
学历(X1) | 0.62 | 1.60 | 0.112 | 0.88 | 1.13 |
草原补奖政策生态补贴收入(X2) | 0.85 | 3.91 | 0.000 | 0.94 | 1.06 |
其他收入(X3) | 0.68 | 4.80 | 0.000 | 0.78 | 1.28 |
存栏数(X4) | 0.03 | 6.49 | 0.000 | 0.53 | 1.88 |
家庭人口(X5) | 0.17 | 0.55 | 0.581 | 0.80 | 1.26 |
年龄(X6) | -0.05 | -1.11 | 0.269 | 0.79 | 1.26 |
畜牧业生产支出(X7) | 0.62 | 4.37 | 0.000 | 0.52 | 1.94 |
变量 | 类型 | 民乐县 | 山丹马场 | 肃南县 | 合计 |
---|---|---|---|---|---|
草原补奖政策的实施对草原生态的改善作用 | 没有改善 | 0 | 0 | 1 | 1 |
改善程度较小 | 3 | 0 | 4 | 7 | |
平衡 | 0 | 1 | 13 | 14 | |
改善程度较大 | 3 | 1 | 43 | 47 | |
改善程度很大 | 2 | 5 | 26 | 33 | |
对草原补奖政策满意程度 | 比较不满意 | 0 | 1 | 4 | 5 |
一般 | 3 | 6 | 7 | 16 | |
比较满意 | 5 | 0 | 38 | 43 | |
非常满意 | 0 | 0 | 38 | 38 | |
草原补奖政策实施后的收入变化情况 | 减少很多 | 1 | 2 | 6 | 9 |
减少一些 | 3 | 5 | 9 | 17 | |
维持稳定 | 0 | 0 | 20 | 20 | |
增加一些 | 4 | 0 | 47 | 51 | |
增加很多 | 0 | 0 | 5 | 5 | |
草原补奖政策实施后是否对畜牧结构进行了优化调整 | 是 | 8 | 3 | 81 | 92 |
否 | 0 | 4 | 6 | 10 | |
是否存在在禁牧区放牧、超载放牧等违规行为 | 是 | 0 | 0 | 0 | 0 |
否 | 8 | 7 | 87 | 102 | |
是否支持草原补奖政策的实施 | 非常不支持 | 0 | 0 | 2 | 2 |
比较不支持 | 0 | 0 | 3 | 3 | |
一般 | 1 | 1 | 2 | 4 | |
比较支持 | 3 | 4 | 27 | 34 | |
非常支持 | 4 | 2 | 53 | 59 | |
政府设定的核定载畜量是否合理 | 偏低 | 1 | 7 | 8 | 16 |
说不清楚 | 1 | 0 | 4 | 5 | |
合理 | 6 | 0 | 71 | 77 |
Table 6 Statistical table of the frequency of farmers and herdsmen's satisfaction with the policy
变量 | 类型 | 民乐县 | 山丹马场 | 肃南县 | 合计 |
---|---|---|---|---|---|
草原补奖政策的实施对草原生态的改善作用 | 没有改善 | 0 | 0 | 1 | 1 |
改善程度较小 | 3 | 0 | 4 | 7 | |
平衡 | 0 | 1 | 13 | 14 | |
改善程度较大 | 3 | 1 | 43 | 47 | |
改善程度很大 | 2 | 5 | 26 | 33 | |
对草原补奖政策满意程度 | 比较不满意 | 0 | 1 | 4 | 5 |
一般 | 3 | 6 | 7 | 16 | |
比较满意 | 5 | 0 | 38 | 43 | |
非常满意 | 0 | 0 | 38 | 38 | |
草原补奖政策实施后的收入变化情况 | 减少很多 | 1 | 2 | 6 | 9 |
减少一些 | 3 | 5 | 9 | 17 | |
维持稳定 | 0 | 0 | 20 | 20 | |
增加一些 | 4 | 0 | 47 | 51 | |
增加很多 | 0 | 0 | 5 | 5 | |
草原补奖政策实施后是否对畜牧结构进行了优化调整 | 是 | 8 | 3 | 81 | 92 |
否 | 0 | 4 | 6 | 10 | |
是否存在在禁牧区放牧、超载放牧等违规行为 | 是 | 0 | 0 | 0 | 0 |
否 | 8 | 7 | 87 | 102 | |
是否支持草原补奖政策的实施 | 非常不支持 | 0 | 0 | 2 | 2 |
比较不支持 | 0 | 0 | 3 | 3 | |
一般 | 1 | 1 | 2 | 4 | |
比较支持 | 3 | 4 | 27 | 34 | |
非常支持 | 4 | 2 | 53 | 59 | |
政府设定的核定载畜量是否合理 | 偏低 | 1 | 7 | 8 | 16 |
说不清楚 | 1 | 0 | 4 | 5 | |
合理 | 6 | 0 | 71 | 77 |
参数 | B | 标准 误差 | 95%Wald置信区间 | 假设检验 | Exp B | 95% Exp B的Wald置信区间 | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
下限 | 上限 | Wald卡方 | df | Sig. | 下限 | 上限 | ||||
[Y1=比较不满意] | -6.51 | 0.89 | -8.25 | -4.76 | 53.41 | 1 | 0.000 | 0.00 | 0 | 0.01 |
[Y1=一般] | -4.24 | 0.66 | -5.53 | -2.95 | 41.57 | 1 | 0.000 | 0.01 | 0.00 | 0.05 |
[Y1=比较满意] | -1.08 | 0.45 | -1.96 | -0.20 | 5.81 | 1 | 0.016 | 0.34 | 0.14 | 0.82 |
[X1=没有改善] | -3.26 | 2.87 | -8.89 | 2.37 | 1.29 | 1 | 0.256 | 0.04 | 0 | 10.67 |
[X1=改善程度较小] | -3.75 | 0.92 | -5.57 | -1.94 | 16.46 | 1 | 0.000 | 0.02 | 0.00 | 0.14 |
[X1=平衡] | -3.02 | 0.76 | -4.51 | -1.54 | 15.91 | 1 | 0.000 | 0.05 | 0.01 | 0.22 |
[X1=改善程度较大] | -0.54 | 0.51 | -1.55 | 0.47 | 1.12 | 1 | 0.290 | 0.58 | 0.21 | 1.59 |
[X1=改善程度很大] | 0a | . | . | . | . | . | . | 1 | . | . |
[X2=非常不支持] | -2.11 | 2.11 | -6.24 | 2.01 | 1.01 | 1 | 0.316 | 0.12 | 0.00 | 7.49 |
[X2=比较不支持] | -2.28 | 1.46 | -5.15 | 0.59 | 2.43 | 1 | 0.119 | 0.10 | 0.01 | 1.80 |
[X2=一般] | -3.08 | 1.10 | -5.23 | -0.93 | 7.91 | 1 | 0.005 | 0.05 | 0.01 | 0.39 |
[X2=比较支持] | -1.24 | 0.47 | -2.16 | -0.32 | 7.00 | 1 | 0.008 | 0.29 | 0.12 | 0.72 |
[X2=非常支持] | 0a | . | . | . | . | . | . | 1 | . | . |
[X3=偏低] | -2.57 | 0.65 | -3.84 | -1.30 | 15.80 | 1 | 0.000 | 0.08 | 0.02 | 0.27 |
[X3=说不清楚] | -0.91 | 0.97 | -2.81 | 0.99 | 0.88 | 1 | 0.349 | 0.40 | 0.06 | 2.70 |
[X3=合理] | 0a | . | . | . | . | . | . | 1 | . | . |
(刻度) | 1b |
Table 7 Multiple ordered Logistic regression operation results
参数 | B | 标准 误差 | 95%Wald置信区间 | 假设检验 | Exp B | 95% Exp B的Wald置信区间 | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
下限 | 上限 | Wald卡方 | df | Sig. | 下限 | 上限 | ||||
[Y1=比较不满意] | -6.51 | 0.89 | -8.25 | -4.76 | 53.41 | 1 | 0.000 | 0.00 | 0 | 0.01 |
[Y1=一般] | -4.24 | 0.66 | -5.53 | -2.95 | 41.57 | 1 | 0.000 | 0.01 | 0.00 | 0.05 |
[Y1=比较满意] | -1.08 | 0.45 | -1.96 | -0.20 | 5.81 | 1 | 0.016 | 0.34 | 0.14 | 0.82 |
[X1=没有改善] | -3.26 | 2.87 | -8.89 | 2.37 | 1.29 | 1 | 0.256 | 0.04 | 0 | 10.67 |
[X1=改善程度较小] | -3.75 | 0.92 | -5.57 | -1.94 | 16.46 | 1 | 0.000 | 0.02 | 0.00 | 0.14 |
[X1=平衡] | -3.02 | 0.76 | -4.51 | -1.54 | 15.91 | 1 | 0.000 | 0.05 | 0.01 | 0.22 |
[X1=改善程度较大] | -0.54 | 0.51 | -1.55 | 0.47 | 1.12 | 1 | 0.290 | 0.58 | 0.21 | 1.59 |
[X1=改善程度很大] | 0a | . | . | . | . | . | . | 1 | . | . |
[X2=非常不支持] | -2.11 | 2.11 | -6.24 | 2.01 | 1.01 | 1 | 0.316 | 0.12 | 0.00 | 7.49 |
[X2=比较不支持] | -2.28 | 1.46 | -5.15 | 0.59 | 2.43 | 1 | 0.119 | 0.10 | 0.01 | 1.80 |
[X2=一般] | -3.08 | 1.10 | -5.23 | -0.93 | 7.91 | 1 | 0.005 | 0.05 | 0.01 | 0.39 |
[X2=比较支持] | -1.24 | 0.47 | -2.16 | -0.32 | 7.00 | 1 | 0.008 | 0.29 | 0.12 | 0.72 |
[X2=非常支持] | 0a | . | . | . | . | . | . | 1 | . | . |
[X3=偏低] | -2.57 | 0.65 | -3.84 | -1.30 | 15.80 | 1 | 0.000 | 0.08 | 0.02 | 0.27 |
[X3=说不清楚] | -0.91 | 0.97 | -2.81 | 0.99 | 0.88 | 1 | 0.349 | 0.40 | 0.06 | 2.70 |
[X3=合理] | 0a | . | . | . | . | . | . | 1 | . | . |
(刻度) | 1b |
1 | 张梦旭,刘蔚,朱猛,等.甘肃河西山地土壤有机碳储量及分布特征[J].中国沙漠,2019,39(4):64-72. |
2 | 郭章栋,冀昊,李敏.草原补奖政策下资源禀赋对牧民畜牧业代际意愿的影响[J].草地学报,2022,30(2):278-287. |
3 | 国家林业和草原局,国家公园管理局.落实第三轮草原生态补助奖励政策切实做好草原禁牧和草畜平衡工作[EB/OL].(2021-12-08)[2022-03-17].. |
4 | 金崑.祁连山国家公园体制试点经验[J].生物多样性,2021,29(3):298-300. |
5 | 董丽华,冯利盈,罗秀婷,等.草原生态保护补助奖励政策实施效果评价:基于宁夏牧区农户的实证调查[J].生态经济,2019,35(3):212-215. |
6 | 王树青,徐义,杨坤.甘肃省天祝县草原补奖政策实施效果[J].草业科学,2021,38(8):1650-1656. |
7 | 马海丽,林慧龙,熊潇雨,等.草原生态补奖政策对青藏高原草地植被状况的影响分析[J].草地学报,2021,29(3):545-554. |
8 | 胡振通.中国草原生态补偿机制[D].北京:中国农业大学,2016. |
9 | 李平,孙小龙,张江丽,等.草原生态补奖政策问题与建议[J].中国草地学报,2017,39(1):1-6. |
10 | 关士琪,张岩,王变变,等.草原生态补奖政策满意度影响因素的meta分析[J].中国草地学报,2019,41(5):134-143. |
11 | 杨清,南志标,陈强强,等.草原生态补助奖励政策牧民满意度及影响因素研究:基于甘肃青藏高原区与西部荒漠区的实证[J].生态学报,2020,40(4):1436-1444. |
12 | 石贵琴,杨珽,唐志强.牧户对草原生态补奖政策满意度及其影响因素分析:以祁连山北麓肃南县为例[J].黑龙江畜牧兽医,2021(6):14-20. |
13 | 张静,王微,周蕾.基于多元有序Logistic模型的草原生态保护补助奖励政策影响因素分析:以宁夏为例[J].宁夏农林科技,2021,62(7):51-56. |
14 | 耿国彪.10年生态补奖催生人与自然和谐共生的大美草原[J].绿色中国,2021(24):18-25. |
Viewed | ||||||
Full text |
|
|||||
Abstract |
|
|||||
©2018Journal of Desert Research
Tel:0931-8267545
Email:caiedit@lzb.ac.cn;desert@lzb.ac.cn
Support:Magtech