Soil quality evaluation of different site types in wind erosion area of wide valley in the middle and lower reaches of Yarlung Zangbo River Basin

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2025.00097

Journal of Desert Research ›› 2026, Vol. 46 ›› Issue (2): 301-311.DOI: 10.7522/j.issn.1000-694X.2025.00097

Soil quality evaluation of different site types in wind erosion area of wide valley in the middle and lower reaches of Yarlung Zangbo River Basin

Hang Gong¹(), Hao Liu¹, Songyan Chen⁵, Guodong Ding¹^,²^,³^,⁴()

^1.School of Soil and Water Conservation /, Beijing Forestry University，Beijing 100083，China
^2.MOE Engineering Research Center of Forestry Ecological Engineering /, Beijing Forestry University，Beijing 100083，China
^3.Key Laboratory of Soil and Water Conservation，State Forestry and Grassland Administration /, Beijing Forestry University，Beijing 100083，China
^4.Ningxia Yanchi Maowusu Ecosystem National Positioning Observation Research Station, Beijing Forestry University，Beijing 100083，China
^5.College of Resources and Environment，Xizang Agriculture and Animal Husbandry University，Linzhi 860000，Xizang，China

Received:2025-03-10 Revised:2025-04-24 Online:2026-03-20 Published:2026-04-13
Contact: Guodong Ding

Abstract

Abstract:

As a part of the fragile ecological area of the Qinghai-Tibet Plateau， the soil quality of the Yarlung Zangbo River Basin is directly related to the regional ecological security. Exploring the characteristics of soil quality changes under different site types in the wind erosion area of the middle and lower reaches of the Yajiang River Basin can provide a theoretical basis for ecosystem protection and sand control. In this study， six typical site types （grassland， forest land， cultivated land， flood land， fixed sand land， and mobile sand land） in the study area were taken as the research objects. Based on the monitoring of nine soil physical and chemical properties such as soil mechanical composition and soil nutrients （organic matter， total nitrogen， total phosphorus， total potassium， available potassium and available phosphorus）， the minimum data set （MDS） was established by correlation analysis and principal component analysis， and the soil quality under different site types was quantitatively evaluated according to the weighted summation index method. The results showed that ：（1） The soil texture of different site types and different depths in the study area did not change significantly， and the soil particle size composition was： sand > silt > clay. The highest proportion of soil clay content was forest land （0.9%）， and the highest proportion of silt content was cultivated land （27.0%）. The soil of flood land was mainly composed of sand （90.7%）， and its clay （0.1%） content was the lowest. （2） There are obvious differences in soil chemical properties under different site types in the study area， and it decreases with the increase of soil depth as a whole， which has certain surface aggregation. （3） The minimum data set of soil quality index evaluation in the study area included sand volume percentage， available potassium mass fraction， and total potassium mass fraction， and their weights were 0.55，0.30 and 0.14， respectively. The overall soil quality was grassland （0.55） > cultivated land （0.54） > forest land （0.53） > fixed sand land （0.42） > moving sand land （0.32） > river beach land （0.27）. The evaluation results have an important reference value for sustainable soil management in this area.

Key words: site type, soil quality, soil physical and chemical properties, yarlung zangbo River Basin.

CLC Number:

Hang Gong, Hao Liu, Songyan Chen, Guodong Ding. Soil quality evaluation of different site types in wind erosion area of wide valley in the middle and lower reaches of Yarlung Zangbo River Basin[J]. Journal of Desert Research, 2026, 46(2): 301-311.

Figures/Tables 7

References 52

[1]	傅伯杰，陈利顶.景观多样性的类型及其生态意义［J］.地理学报，1996（5）：454-462.
[2]	王芳，肖洪浪，苏永中，等.临泽边缘绿洲区盐化草甸开垦后土壤质量演变［J］.中国沙漠，2011，31（3）：723-728.
[3]	李正飞，蒋小明，王军，等.雅鲁藏布江中下游底栖动物物种多样性及其影响因素［J］.生物多样性，2022，30（6）：123-135.
[4]	贾虹，刘连友，刘吉夫.共和盆地土地荒漠化敏感性评估［J］.中国沙漠，2025，45（1）：1-9.
[5]	苟国花，樊军，王茜，等.基于最小数据集的青藏高原南北部不同土地利用方式土壤质量评价［J］.应用生态学报，2023，34（5）：1360-1366.
[6]	张宇恒，王忠诚，王亚楠，等.基于最小数据集沂蒙山区不同治理模式下的土壤质量评价［J］.水土保持研究，2023，30（1）：241-247.
[7]	黄梦真，鲁瑞洁，赵瑾，等.柴达木盆地典型风蚀区土壤质量评价［J］.中国沙漠，2023，43（3）：199-209.
[8]	邱巡巡，曹广超，赵青林，等.基于最小数据集的祁连山南坡不同土地利用方式土壤质量评价［J］.草地学报，2024，23（9）：2952-2961.
[9]	李娟，杨满元，杨宁.紫色土不同土地利用类型的土壤质量综合评价［J］.森林与环境学报，2024，44（6）：662-672.
[10]	李霞，朱万泽，舒树淼，等.基于主成分分析的大渡河中游干暖河谷草地土壤质量评价［J］.生态学报，2021，41（10）：3891-3900.
[11]	李鑫，张文菊，邬磊，等.土壤质量评价指标体系的构建及评价方法［J］.中国农业科学，2021，54（14）：3043-3056.
[12]	徐用兵，张天鹏，雷秋良，等.华北典型潮土区土壤质量综合评价［J］.土壤通报，2023，54（6）：1271-1281.
[13]	Andrews S， Karlen D， Mitchell J.A comparison of soil quality indexing methods for vegetable production systems in Northern California［J］.Agriculture，Ecosystems and Environment，2002，90（1）：25-45.
[14]	吕振豫，王鹏翔，董义阳，等.雅鲁藏布江中上游流域土地沙化时空演变特征分析与归因识别［J］.水土保持通报，2025，45（1）：105-113.
[15]	张令光，沈才生，黄艳丽，等.雅鲁藏布江流域输沙势空间特征［J］.中国沙漠，2025，45（1）：304-317.
[16]	褚佳琦，严平，苏志珠，等.雅鲁藏布江米林段爬坡沙丘形态演变及移动规律［J］.中国沙漠，2024，44（6）：220-230.
[17]	陈同德，焦菊英，王颢霖，等.青藏高原土壤侵蚀研究进展［J］.土壤学报，2020，57（3）：547-564.
[18]	靳鹤龄，董光荣，李森.雅鲁藏布江中游下段土地沙漠化成因、趋势及防治对策［J］.中国沙漠，1997，17（3）：37-42.
[19]	卢佳雪，刘雅丹，王学林，等.雅鲁藏布江干旱河谷米林段风况及输沙势特征［J］.干旱区资源与环境，2025，39（4）：145-155.
[20]	冯腾，陈洪松，张伟，等.激光粒度仪与沉降吸管法测定喀斯特地区土壤机械组成的对比研究［J］.农业现代化研究，2013，34（1）：100-103.
[21]	张文龙，邵金华，黄凯，等.不同耕作方式对广西旱坡地土壤粒径分布特征的影响［J］.江西农业大学学报，2024，46（6）：1668-1679.
[22]	刘宗超，蔡兴，文田耀，等.石墨消解仪-凯氏定氮法测定土壤中全氮量［J］.化学分析计量，2022，31（12）：55-58.
[23]	蔺方春，陈士超，郭富强，等.不同施肥方式下盐碱土土壤理化性质特性分析［J］.温带林业研究，2024，7（3）：34-39.
[24]	李泽霞，董彦丽，马涛.黄土区梯化坡地不同土地利用方式对土壤理化性质的影响［J］.水土保持通报，2020，40（3）：43-49.
[25]	胡伟，刘文辉，刘凯强，等.基于最小数据集土壤质量评价及生物指标的确立［J］.草地学报，2024，32（12）：3855-3867.
[26]	李鹏，杨章旗，陈虎，等.马尾松初级种子园土壤养分丰缺诊断与评价［J］.东北林业大学学报，2022，50（9）：90-96.
[27]	王淑琴，罗珠珠，牛伊宁，等.基于最小数据集的黄土高原半干旱区苜蓿地土壤质量评价［J］.中国草地学报，2023，45（7）：81-90.
[28]	金慧芳，史东梅，陈正发，等.基于聚类及PCA分析的红壤坡耕地耕层土壤质量评价指标［J］.农业工程学报，2018，34（7）：155-164.
[29]	李笑雨.青藏高原南部土壤理化特性及土壤质量评价研究［D］.陕西杨凌：西北农林科技大学，2023.
[30]	Guo L， Sun Z， Ouyang Z，et al.A comparison of soil quality evaluation methods for Fluvisol along the lower Yellow River［J］.Catena，2017，152：135-143.
[31]	方进，刘任涛，赵璇，等.绿洲农田中小型土壤动物多样性与功能群结构对土壤质地的响应［J］.中国沙漠，2024，44（6）：155-166.
[32]	Sun C， Liu G， Xue S.Natural succession of grassland on the Loess Plateau of China affects multifractal characteristics of soil particle‐size distribution and soil nutrients［J］.Ecological Research，2016，31：891-902.
[33]	李海东，沈渭寿，邹长新，等.雅鲁藏布江山南宽谷风沙化土地土壤养分和粒度特征［J］.生态学报，2012，32（16）：4981-4992.
[34]	赵洪宝，李岳，张鸿伟，等.基于土壤肥力恢复力模型的河曲露天煤矿复垦治理效果评价［J］.矿业科学学报，2024，9（1）：77-87.
[35]	李子君，郭佳怡，王海军.沂蒙山区不同土地利用方式下土壤理化性质及土壤质量的差异性［J］.陕西师范大学学报（自然科学版），2023，51（2）：108-120.
[36]	田雨，庄莹，曹义，等.雾灵山低山区土地利用类型对土壤理化性质的影响［J］.水土保持研究，2012，19（6）：41-44.
[37]	张建锋，谢金亮，何新春，等.极酸化排土场不同坡位土壤酸化和养分的分异特征［J］.有色冶金节能，2021，37（5）：35-44.
[38]	Zhou G， Xu S， Ciais P，et al.Climate and litter C/N ratio constrain soil organic carbon accumulation［J］.National Science Review，2019，6：746-757.
[39]	苗娟，周传艳，李世杰，等.不同林龄云南松林土壤有机碳和全氮积累特征［J］.应用生态学报，2014，25（3）：625-631.
[40]	田玉强，欧阳华，宋明华，等.青藏高原样带高寒生态系统土壤有机碳及氮素分布特征研究［C］//中国青藏高原研究会. 青藏高原环境与变化研讨会论文摘要汇编.2005：2.
[41]	冯天骄，卫伟，陈利顶，等.陇中黄土区坡面整地和植被类型对土壤化学性状的影响［J］.生态学报，2016，36（11）：3216-3225.
[42]	张久飞.不同放牧强度对柠条灌木林地植被与土壤的影响研究［D］.呼和浩特：内蒙古农业大学，2023.
[43]	杨淇钧，吴克宁，冯喆，等.大空间尺度土壤质量评价研究进展与启示［J］.土壤学报，2020，57（3）：565-578.
[44]	王逾涵，叶明燕，任雪杨，等.基于最小数据集评价固氮菌对太白贝母土壤肥力的影响［J］.中国实验方剂学杂志，2025，31（14）：153-163.
[45]	李鹏飞，张兴昌，郝明德，等.基于最小数据集的黄土高原矿区复垦土壤质量评价［J］.农业工程学报，2019，35（16）：265-273.
[46]	宋芊.土地质量评价指标体系研究进展与展望［J］.现代农业研究，2022，28（3）：42-44.
[47]	刘利昆，赵广举，穆兴民，等.基于最小数据集的青藏公路沿线土壤质量评价［J］.水土保持研究，2022，29（2）：125-131.
[48]	左启林，于洋，查同刚，等.晋西清水河流域不同土地利用类型土壤质量评价［J］.浙江农林大学学报，2023，40（4）：801-810.
[49]	蒋丛泽，受娜，高玮，等.青藏高原东北缘不同土地利用类型土壤质量综合评价［J］.应用生态学报，2022，33（12）：3279-3286.
[50]	闫严，周丽娜，常雪羽，等.保定不同土地利用类型土壤性状的灰色综合评估［J］.天津师范大学学报（自然科学版），2018，38（2）：68-72.
[51]	张桐，何小松，李猛，等.开垦和长期施肥下青海黑钙土中腐殖质的光谱特征［J］.土壤学报，2019，56（2）：398-407.
[52]	王长庭，王根绪，刘伟，等.施肥梯度对高寒草甸群落结构、功能和土壤质量的影响［J］.生态学报，2013，33（10）：3103-3113.

土壤机械组成	立地类型	土层深度/cm
土壤机械组成	立地类型	0~20	20~40	40~60	60~80	80~100
黏粒	草地	0.62±0.60^Aab	0.56±0.60^Aa	0.21±0.30^Aa	0.19±0.27^Aab	0.14±0.20^Aa
	林地	1.29±1.38^Aa	1.07±1.50^Aa	0.86±1.23^Aa	0.64±0.60^Aa	0.63±0.68^Aa
	耕地	0.50±0.30^Aab	0.49±0.53^Aa	0.59±0.55^Aa	0.65±0.38^Aa	0.59±0.43^Aa
	河滩地	0.00±0.00^Ab	0.00±0.00^Aa	0.28±0.40^Aa	0.00±0.00^Ab	0.14±0.00^Aa
	固定沙地	0.61±0.57^Aab	0.36±0.35^ABa	0.19±0.26^Ba	0.19±0.30^Bab	0.22±0.34^Ba
	流动沙地	0.12±0.26^Aab	0.22±0.40^Aa	0.16±0.23^Aa	0.10±0.18^Aab	0.20±0.27^Aa
粉粒	草地	22.82±16.10^Aab	20.19±13.60^Aa	12.19±9.88^Aa	12.10±12.24^Aa	11.04±8.82^Aa
	林地	32.06±25.69^Aa	28.10±25.94^Aa	25.27±23.55^Aa	24.15±20.40^Aa	25.16±24.25^Aa
	耕地	26.16±6.36^Aab	27.35±10.97^Aa	29.85±11.16^Aa	27.80±9.96^Aa	23.78±8.66^Aa
	河滩地	6.16±3.70^Ab	6.15±1.99^Aa	13.71±9.74^Aa	11.00±3.90^Aa	9.05±0.00^Aa
	固定沙地	20.08±12.17^Aab	15.17±8.78^Aa	12.47±9.75^Aa	11.36±11.09^Aa	14.36±14.66^Aa
	流动沙地	6.82±8.34^Aab	10.08±12.28^Aa	10.22±11.99^Aa	7.71±9.06^Aa	10.12±12.37^Aa
砂粒	草地	76.46±16.71^Aab	79.30±13.99^Aa	87.60±10.17^Aa	87.64±12.45^Aa	88.05±8.26^Aa
	林地	66.64±27.04^Ab	70.74±27.22^Aa	73.80±24.57^Aa	75.14±20.91^Aa	73.80±24.63^Aa
	耕地	73.30±6.54^Aab	71.97±11.27^Aa	69.55±11.69^Aa	71.56±10.30^Aa	75.64±9.09^Aa
	河滩地	93.83±3.71^Aa	93.86±1.99^Aa	86.01±10.14^Aa	88.98±3.94^Aa	90.82±0.00^Aa
	固定沙地	79.30±12.73^Aab	84.47±9.13^Aa	87.34±10.01^Aa	88.24±11.27^Aa	84.96±14.76^Aa
	流动沙地	92.63±8.77^Aab	89.65±12.69^Aa	89.63±12.19^Aa	91.54±10.13^Aa	89.68±12.62^Aa

土壤机械组成	立地类型	土层深度/cm
土壤机械组成	立地类型	0~20	20~40	40~60	60~80	80~100
黏粒	草地	0.62±0.60^Aab	0.56±0.60^Aa	0.21±0.30^Aa	0.19±0.27^Aab	0.14±0.20^Aa
	林地	1.29±1.38^Aa	1.07±1.50^Aa	0.86±1.23^Aa	0.64±0.60^Aa	0.63±0.68^Aa
	耕地	0.50±0.30^Aab	0.49±0.53^Aa	0.59±0.55^Aa	0.65±0.38^Aa	0.59±0.43^Aa
	河滩地	0.00±0.00^Ab	0.00±0.00^Aa	0.28±0.40^Aa	0.00±0.00^Ab	0.14±0.00^Aa
	固定沙地	0.61±0.57^Aab	0.36±0.35^ABa	0.19±0.26^Ba	0.19±0.30^Bab	0.22±0.34^Ba
	流动沙地	0.12±0.26^Aab	0.22±0.40^Aa	0.16±0.23^Aa	0.10±0.18^Aab	0.20±0.27^Aa
粉粒	草地	22.82±16.10^Aab	20.19±13.60^Aa	12.19±9.88^Aa	12.10±12.24^Aa	11.04±8.82^Aa
	林地	32.06±25.69^Aa	28.10±25.94^Aa	25.27±23.55^Aa	24.15±20.40^Aa	25.16±24.25^Aa
	耕地	26.16±6.36^Aab	27.35±10.97^Aa	29.85±11.16^Aa	27.80±9.96^Aa	23.78±8.66^Aa
	河滩地	6.16±3.70^Ab	6.15±1.99^Aa	13.71±9.74^Aa	11.00±3.90^Aa	9.05±0.00^Aa
	固定沙地	20.08±12.17^Aab	15.17±8.78^Aa	12.47±9.75^Aa	11.36±11.09^Aa	14.36±14.66^Aa
	流动沙地	6.82±8.34^Aab	10.08±12.28^Aa	10.22±11.99^Aa	7.71±9.06^Aa	10.12±12.37^Aa
砂粒	草地	76.46±16.71^Aab	79.30±13.99^Aa	87.60±10.17^Aa	87.64±12.45^Aa	88.05±8.26^Aa
	林地	66.64±27.04^Ab	70.74±27.22^Aa	73.80±24.57^Aa	75.14±20.91^Aa	73.80±24.63^Aa
	耕地	73.30±6.54^Aab	71.97±11.27^Aa	69.55±11.69^Aa	71.56±10.30^Aa	75.64±9.09^Aa
	河滩地	93.83±3.71^Aa	93.86±1.99^Aa	86.01±10.14^Aa	88.98±3.94^Aa	90.82±0.00^Aa
	固定沙地	79.30±12.73^Aab	84.47±9.13^Aa	87.34±10.01^Aa	88.24±11.27^Aa	84.96±14.76^Aa
	流动沙地	92.63±8.77^Aab	89.65±12.69^Aa	89.63±12.19^Aa	91.54±10.13^Aa	89.68±12.62^Aa

土壤指标	主成分		土壤指标	主成分
土壤指标	1	2	土壤指标	1	2
黏粒	0.94	0.16	全钾	-0.06	-0.50
粉粒	0.95	0.23	全磷	0.18	0.72
砂粒	-0.95	-0.22	有效磷	0.38	0.47
速效钾	0.04	0.72	特征值	4.79	1.42
有机质	0.50	0.75	贡献率/%	53.20	15.77
全氮	0.42	0.84	累计贡献率/%	53.20	68.97

土壤指标	主成分		土壤指标	主成分
土壤指标	1	2	土壤指标	1	2
黏粒	0.94	0.16	全钾	-0.06	-0.50
粉粒	0.95	0.23	全磷	0.18	0.72
砂粒	-0.95	-0.22	有效磷	0.38	0.47
速效钾	0.04	0.72	特征值	4.79	1.42
有机质	0.50	0.75	贡献率/%	53.20	15.77
全氮	0.42	0.84	累计贡献率/%	53.20	68.97

土壤指标	公因子方差	加权因子	标准化方程
砂粒（S₁）	0.96	0.55	S₁=0.9×(-x+99.40)/(99.40-33.90)+0.1
AK（S₂）	0.53	0.30	S₂=0.9×(x-0.01)/(0.05-0.01)+0.1
TK（S₃）	0.25	0.14	S₃=0.9×(x-7.93)/(21.56-7.93)+0.1

Soil quality evaluation of different site types in wind erosion area of wide valley in the middle and lower reaches of Yarlung Zangbo River Basin

RichHTML

PDF

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 7

References 52

Related Articles 15

Recommended Articles

Metrics

Comments

[1]	Xiaogan Zhou, Yongzhong Luo, Quanlin Ma, Jiliang Liu, Jialong Ren, Ziting Wang, Qihan Yan, Chang Qin, Jiaqi Zhai. Long-term effects of the introduction of Haloxylon ammodendron on desert soil characteristics [J]. Journal of Desert Research, 2025, 45(5): 68-77.
[2]	Ning Wang, Anqi Cong, Xueping Chen, Xinping Liu. The characteristics of farmland area changes and dust source control in the Horqin Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2025, 45(4): 253-261.
[3]	Miaomiao Shi, Jianqiang Huo, Gaoling Han, Yicong Nan, Xiaojuan Zhu, Rui Hu, Xue Su. *Characteristics of herbaceous community in revegetation Caraganakorshinskii* shrublands in Yanchi， Ningxia， China** [J]. Journal of Desert Research, 2025, 45(3): 337-345.
[4]	Ren Mu, Jun Qiao, Guangfu Xu, Jingfu Han, Xiao Yu, Chuijiu Kong, Xinle Li. The effect of graphene addition on the growth of different types of grass and soil nutrients in arid areas [J]. Journal of Desert Research, 2025, 45(2): 155-165.
[5]	Li Cheng, Zhiying Ning, Hongling Yang, Yulin Li. Effects of different sand-fixation measures on vegetation and soil characteristics of high and flat mobile dunes [J]. Journal of Desert Research, 2024, 44(2): 273-282.
[6]	Rende Wang, Hongjun Jiang, Qing Li, Gang Fu, Yuqiang Li, Yixiao Yuan, Chunping Chang, Zhongling Guo. Preliminary research on the relationship between soil dust emission ability and soil properties [J]. Journal of Desert Research, 2024, 44(1): 43-49.
[7]	Zhaobin Song, Ping Yue, Xiangyun Li, Ya Hu, Jingjuan Qiao, Xiaoan Zuo. Variation and influencing mechanism of soil multifunctionality in grassland ecosystem [J]. Journal of Desert Research, 2023, 43(6): 151-165.
[8]	Mengzhen Huang, Ruijie Lu, Jin Zhao, Luo Ma. Assessment of soil quality in typical wind erosion area of Qaidam Basin [J]. Journal of Desert Research, 2023, 43(3): 199-209.
[9]	Jiapeng Pan, Kecun Zhang, Zhishan An, Hongxue Zhang, Chengjie Xue. Analysis of comprehensive benefits of wind-blown sand control projects： a case study of Heishanzui， Dunhuang， China [J]. Journal of Desert Research, 2023, 43(2): 233-242.
[10]	Yao Jiaozhuan, Liu Tingxi, Tong Xin, Wang Tianshuai, Wang Haiyan. Soil Particle Fractal Dimension in the Dune-meadow Ecotone of the Horqin Sandy Land [J]. JOURNAL OF DESERT RESEARCH, 2016, 36(2): 433-440.
[11]	WANG Fang;XIAO Hong-lang;SU Yong-zhong;FAN Gui-ping. Changes of Soil Quality after Reclamation in Oasis Saline Meadow in Linze, Gansu, China [J]. JOURNAL OF DESERT RESEARCH, 2011, 31(3): 723-728.
[12]	WANG Jin;ZHOU Rui-lian;ZHAO Ha-lin;ZHAO Xue-yong. Comparison of Soil Physical and Chemical Properties in the Desertification Process of Hulunbeier Sandy Land and Songnen Sandy Land [J]. JOURNAL OF DESERT RESEARCH, 2011, 31(2): 309-314.
[13]	ZHAO Jin;ZHANG Li-hua;ZHONG Fang;SUN Rong-gao. Patterns of Soil Microbial Population in Different Types of Sites in Arid and Semiarid Loess Hills of Lanzhou [J]. JOURNAL OF DESERT RESEARCH, 2010, 30(5): 1160-1165.
[14]	DU Jian-hui;YAN Ping;DING Lian-gang;E You-hao;ZHU Meng-jun. Soil Physical and Chemical Properties of Nitraria tangutorun Nebkhas Surface at Different Development Stages in Minqin Oasis [J]. JOURNAL OF DESERT RESEARCH, 2009, 29(2): 248-253.
[15]	Zhao Cunyu. SITE TYPE DIVISION FOR AFFORESTATION ON DESERTIFIED LAND IN BASHANG,HEBEI PROVINCE [J]. JOURNAL OF DESERT RESEARCH, 1994, 14(4): 109-113.