规模化防沙治沙试点项目农户满意度及其影响因素

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2023.00070

摘要/Abstract

摘要：

实施规模化防沙治沙试点项目，是遏制土地沙化，促进甘肃省生态、经济、社会协调发展的重要手段。研究规模化防沙治沙试点项目农户满意度及其影响因素对于客观评估生态治理项目的实施效果、推动区域防沙治沙工程的可持续发展具有深远意义。基于顾客满意度指数（CSI）评价法对项目展开农户满意度评价，并采用二元Logistic模型分析农户满意度影响因素。结果表明：农户对于项目实施的总体满意度较高，不满意的主要原因是项目后期管护落实不到位；项目竣工进入抚育阶段之后，在短期内难以发挥经济效益；学历、家庭年平均收入、项目区距离等变量对农户满意度产生正向关系；家庭土地规模、沙区自然风险程度对农户满意度产生负向作用。从政策角度来看，落实项目后期管护力度、发挥项目长效机制是提升农户满意度的关键。

关键词: 防沙治沙试点项目, 农户满意度, CSI评价法, 二元Logistic模型, 甘肃省

Abstract:

The implementation of large-scale sand control pilot projects is an important means to curb the trend of land desertification and promote the coordinated development of ecology， economy and society in Gansu province. The study of farmers' satisfaction and influencing factors of large-scale sand control pilot projects is of far-reaching significance for objectively assessing the implementation effects of ecological management projects and promoting the sustainable development of regional sand control projects. This paper evaluates the satisfaction of farmers based on the CSI evaluation method and uses a binary Logistic model to analyze the influencing factors of farmers' satisfaction. The results show that the overall satisfaction of farmers with the project implementation is high， and the main reason for dissatisfaction is that the post-project management and care are not in place； After the project is completed and enters the nurturing stage， it is difficult to bring economic benefits into play in the short term； Variables such as education， average annual household income， and distance to the project area have a positive relationship with farmers' satisfaction； The scale of household land and the degree of natural risk in the sand area have a negative effect on farmers' satisfaction. If we look at the policy perspective， the implementation of post-project management and care efforts and the long-term mechanism of the project are the keys to improve the satisfaction of farmers.

Key words: sand control pilot project, farmer satisfaction, CSI evaluation method, binary Logistic model, Gansu province

中图分类号:

F326.24

丁宁, 陈瑜, 李广, 张玉英, 赵云霞. 规模化防沙治沙试点项目农户满意度及其影响因素[J]. 中国沙漠, 2024, 44(1): 244-253.

Ning Ding, Yu Chen, Guang Li, Yuying Zhang, Yunxia Zhao. Farmers' satisfaction and its influencing factors of large-scale desertification prevention and control pilot projects[J]. Journal of Desert Research, 2024, 44(1): 244-253.

图/表 5

图1 研究区概况

Fig.1 Overview map of the study area

表1 农户满意度评价指标体系

Table 1 Farmers' satisfaction index evaluation system

准则层	指标层	含义	准则层	指标层	含义
项目建设情况	选址情况	项目选址是否满意	经济效益水平	经济效益状况	是否有效带动当地经济效益提升
	工程质量	工程质量是否满意		项目区规模化经营状况	是否促进当地规模化经营水平提升
	建设规模	建设规模是否满意		项目区规模化经营状况	是否促进当地规模化经营水平提升
	施工进度	施工进度是否满意		沙产品销售状况	周边沙产品是否有效推广
项目管理情况	后期管护	后期管护情况是否满意	生态效益水平	建设防护林后的风沙防治效果	防护林建设是否促进当地风沙防治能力提升
社会效益水平	带动周边群众就业状况	带动当地农户季节性务工情况是否满意		土壤沙化改善效果	是否有效遏制土壤沙化
	带动周边群众就业状况	带动当地农户季节性务工情况是否满意		水土流失治理效果	是否有效改善水土流失
	项目实施中农民参与情况	是否带动农户积极参与		植被覆盖状况	是否有效提升植被覆盖状况
	项目实施中农民参与情况	是否带动农户积极参与		自然灾害防治	是否有效提升自然灾害防治能力
	生活便利性改善情况	是否带动了周边农户的生活便利性		自然灾害防治	是否有效提升自然灾害防治能力
	带动周边群众就业状况	带动当地农户季节性务工情况是否满意		空气质量变化	是否有效提升空气质量
	带动周边群众就业状况	带动当地农户季节性务工情况是否满意

表2 农户满意度影响因素选取

Table 2 Selection of factors affecting farmers' satisfaction

变量类型	变量名称	变量解释及赋值	变量类型	变量名称	变量解释及赋值
农户及家庭基本情况	性别	男=0，女=1	项目认知情况	是否有效提升家庭收入	否=0，是=1
	家庭户主	否=0，是=1	项目认知情况	是否有效提升家庭收入	否=0，是=1
	年龄	40岁以下=0，40岁以上=1	项目参与情况	是否存在季节务工	否=0，是=1
	学历	初中及中专以下=0，初中及中专以上=1		是否长期工作服务	否=0，是=1
	学历	初中及中专以下=0，初中及中专以上=1		是否有生态种养方面的培训	否=0，是=1
	职业	农业及农业兼其他=0，非农业=1	项目环境特征	气候环境变化关注度	不关注=0，关注=1
	劳动力人数	实际数量(人，连续变量)		沙区自然风险程度	较低=0，较高=1
	家庭土地规模	实际数值(hm²，连续变量)		自然灾害防治能力有效度	无效=0，有效=1
	家庭年平均收入	实际数值(万元，连续变量)	项目可持续影响	生态环境保护意识	下降=0，上升=1
	项目区距离	远=0，近=1		从事生态种养意愿	不愿意=0，愿意=1
项目认知情况	项目了解程度	不了解=0，了解=1		政府有无提供的保障	无=0，有=1
项目认知情况	项目宣传情况	不到位=0，到位=1		农户参与意愿	不愿意=0，愿意=1

表3 规模化防沙治沙试点项目满意度评价值

Table 3 Satisfaction evaluation value of the pilot project of large-scale sand control and sand management

准则层	指标层	满意程度	频数	百分比/%	总体满意度情况
项目建设情况	选址情况	比较不满意	1	0.40	4.56 $≈$ 5（非常满意）
		一般满意	13	5.22
		比较满意	94	37.75
		非常满意	141	56.63
	工程质量	一般满意	16	6.43	4.558 $≈$ 5（非常满意）
		比较满意	78	31.33
		非常满意	155	62.25
	建设规模	比较不满意	3	1.20	4.317 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	39	15.66
		比较满意	83	33.33
		非常满意	124	49.80
	施工进度	比较不满意	3	1.20	4.390 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	29	11.65
		比较满意	85	34.14
		非常满意	132	53.01
项目管理情况	后期管护	非常不满意	6	2.41	3.395 $≈$ 3（一般满意）
		比较不满意	30	12.05
		一般满意	33	13.25
		比较满意	84	33.73
		非常满意	102	40.96
社会效益水平	带动周边群众就业状况	非常不满意	1	0.40	4.757 $≈$ 5（非常满意）
		比较不满意	3	1.20
		一般满意	23	9.24
		比较满意	101	40.56
		非常满意	121	48.59
	项目实施中农民参与情况	非常不满意	2	0.80	4.386 $≈$ 4（比较满意）
		比较不满意	6	2.41
		一般满意	15	6.02
		比较满意	81	32.53
		非常满意	123	49.40
	生活便利性改善情况	非常不满意	2	0.80	4.257 $≈$ 4（比较满意）
		比较不满意	6	2.41
		一般满意	33	13.25
		比较满意	93	37.35
		非常满意	115	46.18
经济效益水平	经济效益状况	比较不满意	2	0.80	4.418 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	21	8.43
		比较满意	97	38.96
		非常满意	129	51.81
	项目区规模化经营状况	非常不满意	15	6.02	3.793 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	38	15.26
		比较满意	83	33.33
		非常满意	113	45.38
	沙产品销售状况	非常不满意	7	2.81	3.193 $≈$ 3（一般满意）
		比较不满意	5	2.01
		一般满意	51	20.48
		比较满意	82	32.93
		非常满意	104	41.77
生态效益水平	建设防护林后的风沙防治效果	一般满意	28	11.24	4.365 $≈$ 4（比较满意）
		比较满意	102	40.96
		非常满意	119	47.79
	土壤沙化改善效果	一般满意	25	10.04	4.402 $≈$ 4（比较满意）
		比较满意	99	39.76
		非常满意	125	50.20
	水土流失治理效果	非常不满意	21	8.43	3.43 $≈$ 3（一般满意）
		一般满意	39	15.66
		比较满意	90	36.14
		非常满意	109	43.77
	植被覆盖状况	非常不满意	2	0.80	4.694 $≈$ 5（非常满意）
		一般满意	7	2.81
		比较满意	104	41.77
		非常满意	136	54.62
	自然灾害防治	比较不满意	1	0.40	4.47 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	11	4.42
		比较满意	107	42.97
		非常满意	130	52.21
	空气质量变化	非常不满意	1	0.40	4.242 $≈$ 4（比较满意）
		比较不满意	1	0.40
		一般满意	36	14.45
		比较满意	85	34.13
		非常满意	126	50.60
合计			249	100	—

表3 规模化防沙治沙试点项目满意度评价值

Table 3 Satisfaction evaluation value of the pilot project of large-scale sand control and sand management

准则层	指标层	满意程度	频数	百分比/%	总体满意度情况
项目建设情况	选址情况	比较不满意	1	0.40	4.56 $≈$ 5（非常满意）
		一般满意	13	5.22
		比较满意	94	37.75
		非常满意	141	56.63
	工程质量	一般满意	16	6.43	4.558 $≈$ 5（非常满意）
		比较满意	78	31.33
		非常满意	155	62.25
	建设规模	比较不满意	3	1.20	4.317 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	39	15.66
		比较满意	83	33.33
		非常满意	124	49.80
	施工进度	比较不满意	3	1.20	4.390 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	29	11.65
		比较满意	85	34.14
		非常满意	132	53.01
项目管理情况	后期管护	非常不满意	6	2.41	3.395 $≈$ 3（一般满意）
		比较不满意	30	12.05
		一般满意	33	13.25
		比较满意	84	33.73
		非常满意	102	40.96
社会效益水平	带动周边群众就业状况	非常不满意	1	0.40	4.757 $≈$ 5（非常满意）
		比较不满意	3	1.20
		一般满意	23	9.24
		比较满意	101	40.56
		非常满意	121	48.59
	项目实施中农民参与情况	非常不满意	2	0.80	4.386 $≈$ 4（比较满意）
		比较不满意	6	2.41
		一般满意	15	6.02
		比较满意	81	32.53
		非常满意	123	49.40
	生活便利性改善情况	非常不满意	2	0.80	4.257 $≈$ 4（比较满意）
		比较不满意	6	2.41
		一般满意	33	13.25
		比较满意	93	37.35
		非常满意	115	46.18
经济效益水平	经济效益状况	比较不满意	2	0.80	4.418 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	21	8.43
		比较满意	97	38.96
		非常满意	129	51.81
	项目区规模化经营状况	非常不满意	15	6.02	3.793 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	38	15.26
		比较满意	83	33.33
		非常满意	113	45.38
	沙产品销售状况	非常不满意	7	2.81	3.193 $≈$ 3（一般满意）
		比较不满意	5	2.01
		一般满意	51	20.48
		比较满意	82	32.93
		非常满意	104	41.77
生态效益水平	建设防护林后的风沙防治效果	一般满意	28	11.24	4.365 $≈$ 4（比较满意）
		比较满意	102	40.96
		非常满意	119	47.79
	土壤沙化改善效果	一般满意	25	10.04	4.402 $≈$ 4（比较满意）
		比较满意	99	39.76
		非常满意	125	50.20
	水土流失治理效果	非常不满意	21	8.43	3.43 $≈$ 3（一般满意）
		一般满意	39	15.66
		比较满意	90	36.14
		非常满意	109	43.77
	植被覆盖状况	非常不满意	2	0.80	4.694 $≈$ 5（非常满意）
		一般满意	7	2.81
		比较满意	104	41.77
		非常满意	136	54.62
	自然灾害防治	比较不满意	1	0.40	4.47 $≈$ 4（比较满意）
		一般满意	11	4.42
		比较满意	107	42.97
		非常满意	130	52.21
	空气质量变化	非常不满意	1	0.40	4.242 $≈$ 4（比较满意）
		比较不满意	1	0.40
		一般满意	36	14.45
		比较满意	85	34.13
		非常满意	126	50.60
合计			249	100	—

表4 二元Logistic模型估计结果

Table 4 Valuation results of Binary Logistic Model

维度	变量	回归系数	标准误差	Z值	P值（显著性）
农户及家庭基本情况	学历	0.123^***	0.173	0.364	0.001
	家庭土地规模	-0.002^***	0.001	-3.034	0.008
	家庭年平均收入	0.281^*	0.000	0.782	0.043
	项目区距离	0.895^**	0.271	3.301	0.027
项目认知及参与情况	项目宣传情况	0.536^*	0.299	1.796	0.072
	是否有效提升家庭收入	1.030^***	0.248	4.150	0.002
	是否存在季节务工	0.035^*	0.598	-0.059	0.053
	是否有生态种养方面的培训	0.257^***	0.28	0.919	0.004
项目环境特征	沙区自然风险程度	-0.488^**	0.208	-0.902	0.016
项目环境特征	自然灾害防治能力有效度	0.529^**	0.230	2.300	0.021
项目可持续影响	从事生态种养意愿	1.415^***	0.403	3.508	0.002

参考文献 38

1	Wang W L， Jiang Y M， Wang G，et al.Multi-scale LBP texture feature learning network for remote sensing interpretation of land desertification［J］.Remote Sensing，2022，14（14）：1-20.
2	罗万云，王光耀.家庭禀赋、环境感知与农民沙化土地治理满意度：基于甘肃省14县市农户调查数据［J］.中国沙漠，2019，39（1）：195-202.
3	罗万云，钟方雷，王光耀.沙化土地封禁保护政策的农户满意度及影响因素分析：以甘肃省为例［J］.生态学报，2020，40（8）：2636-2646.
4	Zeng B， Zhang F G， Zeng W F，et al.Spatiotemporal heterogeneity in runoff dynamics and its drivers in a water conservation area of the Upper Yellow River Basin over the past 35 years［J］.Remote Sensing，2022，14（15）：3628.
5	甘肃省林业和草原局.甘肃省林草局甘肃省财政厅召开规模化防沙治沙试点补助项目《实施方案》评审会［EB/OL］.2023-03-20..
6	李永慧，李华晶.林业生态工程农户满意度及其影响因素研究［J］.广东农业科学，2014，41（24）：204-207.
7	Matei A， Antonie C.The new public management within the complexity model［J］.Procedia-Social and Behavioral Sciences，2014，109：1125-1129.
8	李瑞，吴殿廷，殷红梅，等.民族村寨旅游地居民满意度影响机理模型与实证：以社区、政府和企业力量导向模式的比较研究［J］.地理学报，2016，71（8）：1416-1435.
9	许亿欣，王晓霞，周景博，等.农村人居环境治理满意度及影响因素分析：基于2019年的典型调查［J］.干旱区资源与环境，2022，36（5）：17-24.
10	Li D J， Xu D Y， Wang Z Y，et al.Ecological compensation for desertification control：a review［J］.Journal of Geographical Sciences，2018，28（3）：367-384.
11	王丽佳，刘兴元.牧民对草地生态补偿政策的满意度实证研究［J］.生态学报，2017，37（17）：5798-5806.
12	孙传谆，甄霖，王超，等.天然林资源保护一期工程生态成效评估：以甘肃小陇山地区为例［J］.地理科学进展，2017，36（6）：732-740.
13	张连刚，支玲，王光玉，等.农户对退耕还林工程满意度的影响因素及提升路径：基于云南省鹤庆县和贵州省织金县的调查数据［J］.林业科学，2019，55（12）：123-132.
14	洪开荣，刘欢，王辉.直觉语言多准则决策方法在土地整理项目社会效益评价中的应用［J］.经济地理，2015，35（7）：163-167.
15	范垚，杨庆媛，张瑞頠，等.基于城乡统筹发展的农村土地综合整治绩效研究：以重庆市典型项目区为例［J］.中国土地科学，2016，30（11）：68-77.
16	朱长宁，王树进.西部退耕还林地区农户生态农业认知：基于陕南的实证［J］.农村经济，2014（9）：53-57.
17	张兵.玛纳斯县农户对集体林权制度改革的满意度及影响因素研究［D］.乌鲁木齐：新疆农业大学，2020.
18	殷小菲.农地整理项目农户满意度测度及影响因素分析［D］.南京：南京农业大学，2016.
19	王涛.中国沙漠与沙漠化［M］.石家庄：河北科学技术出版社，2003：65.
20	赵雪雁，刘春芳，王学良，等.干旱区内陆河流域农户生计对生态退化的脆弱性评价：以石羊河中下游为例［J］.生态学报，2016，36（13）：4141-4151.
21	魏伟，石培基，周俊菊，等.基于GIS和组合赋权法的石羊河流域生态环境质量评价［J］.干旱区资源与环境，2015，29（1）：175-180.
22	王佳雪，刘春芳，张世虎.北方防沙带典型县域生态安全格局研究［J］.生态学报，2022，42（10）：3989-3997.
23	魏伟，石培基，颉斌斌，等.石羊河流域城镇空间结构模式演变研究：以古浪县为例［J］.商丘师范学院学报，2013，29（12）：93-96.
24	常兆丰，樊宝丽，王强强.我国防沙治沙的现状、问题与出路：以民勤沙区为例［J］.西北林学院学报，2012，27（4）：93-99.
25	王晓峰，勒斯木初，张明明.“两屏三带”生态系统格局变化及其影响因素［J］.生态学杂志，2019，38（7）：2138-2148.
26	薛鹏飞，李文龙，朱高峰，等.黄河首曲玛曲县高寒湿地景观格局演变［J］.植物生态学报，2021，45（5）：467-475.
27	严玲，江静，郭亮，等.合同补偿中公平感知对承包人履约行为影响的实证研究［J］.管理学报，2018 （5）：660-668.
28	戴琳，于丽红.CSI理论框架下农户农地抵押贷款满意度影响因素分析：以辽宁省试点区调查样本为例［J］.江苏农业科学，2021，49（11）：9-14.
29	Lucas R E， Donnellan M B.Estimating the reliability of single item life satisfaction measures：results from four national panel studies［J］.Social Indicators Research，2012，105：323-331.
30	张妍，刘建国.基于二元Logistic回归的北京市自然风光类景区游客满意度研究［J］.干旱区资源与环境，2018，32（11）：202-208.
31	陈彦君，余鹏飞，王红霞.基于李克特量表法评价大学生公益志愿活动参与意愿：以南昌市大学生为例［J］.现代职业教育，2020（13）：136-139.
32	蒋国东，李娅，沈艳.怒江州泸水市易地扶贫搬迁农户土地利用方式及影响因素分析［J］.中国农业资源与区划，2022，43（12）：183-190.
33	展秀丽，严平.青海湖流域防沙治沙生态效益现状评价及分析［J］.中国沙漠，2012，32（6）：1773-1778.
34	闫德仁.防沙治沙工程建设成效评价的生态状况指数方法探讨［J］.内蒙古林业科技，2022，48（3）：32-35.
35	谢晋，蔡银莺.创新实践地区农户参与农田保护补偿政策成效的生计禀赋影响：苏州及成都的实证比较［J］.资源科学，2016，38（11）：2082-2094.
36	付鹏飞，姚娟，胡继然，等.资本禀赋、政策感知与牧民减畜意愿：以巴音布鲁克世界自然遗产地为例［J］.草地学报，2021，29（4）：780-787.
37	常烃，牛桂敏.农村人居环境整治满意度及支付意愿的影响因素分析：基于天津市问卷的调查数据［J］.干旱区资源与环境，2021，35（1）：36-42.
38	韦惠兰，王光耀.沙化土地治理区农户生活满意度及影响因素分析：基于甘肃省12县域调查数据［J］.干旱区资源与环境，2017，31（4）：1-8.

[1]	马楠, 邓晓红, 李宗省, 马镇邦, 闫淑霖, 裴惠娟. 甘肃省实现“双碳”目标的情景模拟及对策建议[J]. 中国沙漠, 2023, 43(5): 66-73.
[2]	路建兵, 鞠珂, 廖伟斌. 2000—2020年甘肃省植被覆盖特征及其对气候变化和人类活动的响应[J]. 中国沙漠, 2023, 43(4): 118-127.
[3]	徐绮阳, 王永瑜, 杨燕燕. 基于优化模型的甘肃省生态系统服务价值时空评估[J]. 中国沙漠, 2023, 43(2): 53-64.
[4]	孙国军, 方昤璇, 刘海军. 甘肃省文化产业发展时空特征及影响因素[J]. 中国沙漠, 2023, 43(1): 75-82.
[5]	李意霞, 张学斌, 罗君, 尹君锋, 雷越, 王梓洋, 姚礼堂, 李雪红. 甘肃省县域乡村功能地域分异特征[J]. 中国沙漠, 2023, 43(1): 96-106.
[6]	张美兰, 崔增团, 顿志恒, 贾蕊鸿, 张玉霞, 郭世乾, 崔倩怡, 葛承暄, 蔡立群, 董博. 近40年甘肃省耕层土壤有机碳时空分异及影响因素[J]. 中国沙漠, 2022, 42(6): 295-303.
[7]	吴翠霞, 冯永忠, 赵浩, 包琼, 雷元奇, 冯洁. 基于土地利用变化的甘肃省黄河流域生态系统服务价值研究[J]. 中国沙漠, 2022, 42(6): 304-316.
[8]	尹君锋, 石培基. 甘肃省县域乡村振兴发展评估与空间格局分异[J]. 中国沙漠, 2022, 42(5): 158-166.
[9]	孙曼, 宋涛. 甘肃省黄河流域科技创新与产业发展时空格局及协同发展模式[J]. 中国沙漠, 2021, 41(4): 140-151.
[10]	董莹, 华中, 陆志翔, 许宝荣, 邹松兵. 面向低碳转型的甘肃省地区聚类分析[J]. 中国沙漠, 2020, 40(5): 25-31.
[11]	曹博, 张勃, 马彬, 王国强, 唐敏, 张耀宗, 贾艳青. 2000-2014年甘肃省NDVI时空变化特征[J]. 中国沙漠, 2018, 38(2): 418-427.
[12]	王素萍, 李耀辉, 冯建英, 王劲松, 王静. 1961—2012年甘肃省干湿变化特征及其影响因子[J]. 中国沙漠, 2014, 34(6): 1624-1632.
[13]	孙会慧, 石培基, 潘竟虎, 杨勃, 刘海猛. 甘肃省农业生态系统能值演变与趋势[J]. 中国沙漠, 2013, 33(4): 1273-1280.
[14]	郭智强，陈强强，窦学诚，马丁丑. 甘肃省区域发展的资源环境基础评价[J]. 中国沙漠, 2013, 33(2): 419-425.
[15]	王小军1，2，陈翔舜1，2，魏金平1，2，尚立照1，2，高斌斌1，2，赵洪民1，2. 甘肃省2004—2009年土地沙漠化时空变化分析[J]. 中国沙漠, 2013, 33(1): 33-37.