低覆盖度行带式固沙林带间土壤微生物群落多样性

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2024.00052

摘要/Abstract

摘要：

以低覆盖度（15%~25%）行带式固沙林25 m宽林带间样地为研究对象，应用高通量测序技术，对行带式固沙林带间土壤微生物群落的结构和多样性特征进行了分析比较。结果表明：（1）林带间不同位置土壤理化性质存在显著差异，行带式固沙林对土壤理化性质、土壤微生物恢复有促进作用。林带间15 m的位置恢复效果最好，土壤微生物多样性指数较高，群落丰富度高。（2）土壤中主要的优势细菌菌群为放线菌门、变形菌门、酸杆菌门、绿弯菌门，其中放线菌门相对丰度最高；真菌群落中子囊菌门为主要优势菌门，被孢菌门是行带式固沙林样地次优势菌门。（3）速效钾、土壤容重、有机质是影响土壤微生物群落结构的重要因子。

关键词: 低覆盖度行带式固沙林带, 土壤理化性质, 多样性, 微生物群落

Abstract:

The structure and diversity characteristics of soil microbial communities in low-coverage sand-fixing forest belts were analyzed and compared by applying high-throughput sequencing technology in a 25 m wide forest belts sample plots of low-coverage （15%-25%） sand-fixing forest belt as a research object. The results showed that：（1） There were significant differences between soil physical and chemical properties， and the sand-fixing forest belt promoted the recovery of soil physical and chemical properties and soil microorganisms. The best recovery effect was at the position of 15 m in the forest belts， with the relatively high index of soil microbial diversity and high community richness. （2） The main dominant bacterial groups in the soil were Actinobacteria， Proteobacteria， Acidobacteria， Chloroflexi， of which Actinobacteria had the highest relative abundance； Ascomycetes was the main dominant bacterial group in the fungal community， and Mortierellomycota was the subdominant bacterial group of the sand-fixing forest belt. （3） Available potassium， bulk density， organic matter were important factors affecting soil microbial community structure.

Key words: low-coverage sand-fixing forest belt, soil physicochemical properties, diversity, microbial community

中图分类号:

S154.3

王娅楠, 冯伟, 杨文斌. 低覆盖度行带式固沙林带间土壤微生物群落多样性[J]. 中国沙漠, 2024, 44(4): 102-110.

Yanan Wang, Wei Feng, Wenbin Yang. Soil microbial community diversity in low-coverage sand-fixing forest belts[J]. Journal of Desert Research, 2024, 44(4): 102-110.

图/表 10

参考文献 37

1	杨文斌.我国防沙治沙成就与科技进步［J］.内蒙古林业，2017（10）：27.
2	杨文斌，卢琦，吴波，等.杨树固沙林密度、配置与林木生长过程的关系［J］.林业科学，2007（8）：54-59.
3	姜丽娜，杨文斌，卢琦，等.低覆盖度行带式固沙林对土壤及植被的修复效应［J］.生态学报，2013，33（10）：3192-3204.
4	姜丽娜，杨文斌，姚云峰，等.行带式固沙林带间植被恢复及土壤养分变化研究［J］.水土保持通报，2012，32（1）：98-102.
5	姜丽娜，杨文斌，姚云峰，等.不同配置的行带式杨树固沙林与带间植被修复的关系［J］.中国水土保持科学，2011，9（2）：88-92.
6	姜丽娜，杨文斌，姚云峰，等.樟子松固沙林带间植被恢复及其对林草界面作用的响应［J］.中国沙漠，2011，31（2）：372-378.
7	杨文斌，王涛，冯伟，等.低覆盖度治沙的理论与沙漠科技进步［J］.中国沙漠，2017，37（1）：1-6.
8	刘丹一，冯伟，王涛，等.低覆盖治沙理论下人工与自然耦合的植被修复机理综述［J］.中国沙漠，2024，44（1）：170-177.
9	杨文斌，王涛，熊伟，等.低覆盖度治沙理论的核心水文原理概述［J］.中国沙漠，2021，41（3）：75-80.
10	杨文斌，冯伟，李卫.低覆盖度治沙的原理与模式［J］.防护林科技，2016（4）：1-5.
11	姜丽娜.低覆盖度行带式固沙林促进带间土壤、植被修复效应的研究［D］.呼和浩特：内蒙古农业大学，2011.
12	杨文斌，王晶莹.干旱、半干旱区人工林边行水分利用特征与优化配置结构研究［J］.林业科学，2004（5）：3-9.
13	隋心，张荣涛，钟海秀，等.森林生态系统中主要功能微生物的研究进展［J］.中国农学通报，2014，30（28）：1-5.
14	Douterelo I， Goulder R， Lillie M.Soil microbial community response to land-management and depth，related to the degradation of organic matter in English wetlands：implications for the in situ preservation of archaeological remains［J］.Applied Soil Ecology，2010，44（3）：219-227.
15	Bardgett R D， Putten W H V D.Belowground biodiversity and ecosystem functioning［J］.Nature，2014，515（7528）：505-511.
16	董骁勇，齐永峰.丰林自然保护区红松林森林生态系统服务功能价值评估［J］.林业科技情报，2013，45（1）：29-31.
17	丁壮.东北林业大学帽儿山实验林场原始红松林的破坏与恢复的雏议［J］.植物研究，2013，33（3）：379-384.
18	Lin L， Zhu B， Chen C，et al.Precipitation overrides warming in mediating soil nitrogen pools in an alpine grassland ecosystem on the Tibetan Plateau［J］.Scientific Reports，2016，6：31438.
19	王小玲，马琨，伏云珍，等.冬小麦免耕覆盖与生物有机肥施用对土壤细菌群落的影响［J］.生态学报，2020，40（19）：7030-7043.
20	周子渊，于明含，丁国栋，等.毛乌素沙地锦鸡儿（Caragana）根系微域细菌群落多样性特征［J］.中国沙漠，2020，40（4）：128-137.
21	张蕾，吴文强，王维瑞，等.土壤调理剂及其配施微生物菌肥对设施菜田次生盐渍化土壤改良效果研究［J］.中国土壤与肥料，2021（3）：264-271.
22	刘玉冰，王增如，高天鹏.温带荒漠生物土壤结皮微生物群落结构与功能演替研究综述［J］.微生物学通报，2020，47（9）：2974-2983.
23	鲜文东，张潇橦，李文均.绿弯菌的研究现状及展望［J］.微生物学报，2020，60（9）：1801-1820.
24	王光华，刘俊杰，于镇华，等.土壤酸杆菌门细菌生态学研究进展［J］.生物技术通报，2016，32（2）：14-20.
25	Egidi E， Delgado Baquerizo M， Plett J M，et al.A few Ascomy-cota taxa dominate soil fungal communities worldwide［J］.Nature Communications，2019，10：2369.
26	陈秀波，朱德全，赵晨晨，等.不同林型红松林土壤真菌群落组成和多样性［J］.土壤学报，2019，56（5）：1221-1234.
27	乔沙沙，周永娜，柴宝峰，等.关帝山森林土壤真菌群落结构与遗传多样性特征［J］.环境科学，2017，38（6）：2502-2512.
28	林思诺，苏延桂，吕坤，等.尖峰岭热带森林土壤真菌群落的海拔变化格局及驱动因素［J］.应用生态学报，2023，34（2）：349-358.
29	马欣.陇中半干旱区苜蓿种植年限对黄绵土微生物群落结构的影响解析［D］.兰州：甘肃农业大学，2020.
30	彭晓辉，黎亮武，欧桂宁，等.连作木薯对土壤理化性质及细菌群落演替的影响［J/OL］.南方农业学报，1-17［2024-04-03］.
31	熊涵，刘彦伶，李渝，等.长期不同施肥模式对黄壤旱地土壤细菌群落结构和土壤养分的影响［J］.应用生态学报，2023，34（7）：1949-1956.
32	郭冲，刘雅洁，杨懿德，等.全生育期地膜覆盖对植烟土壤理化性质和真菌群落结构的影响［J］.湖北农业科学，2023，62（12）：38-45.
33	张英.高寒矿区植被恢复下植被、土壤和微生物变异特征的研究［D］.西宁：青海大学，2022.
34	王倩，李振双，杨富成，等.广西凭祥红锥-马尾松混交林菌根际微生物群落结构［J］.菌物学报，2021，40（6）：1343-1356.
35	Bartram A K， Xingpeng J， Lynch M D J，et al.Exploring links between pH and bacterial community composition in soils from the Craibstone Experimental Farm［J］.FEMS Microbiology Ecology，2014（2）：403.
36	曹宏杰，王立民，徐明怡，等.五大连池新期火山熔岩台地不同植被类型土壤微生物群落的功能多样性［J］.生态学报，2019，39（21）：7927-7937.
37	李鹏，李永春，史加亮，等.水稻秸秆还田时间对土壤真菌群落结构的影响［J］.生态学报，2017，37（13）：4309-4317.

样地名称	土壤容重/（g·cm^-3）	pH（1:1）	有机质/（g·kg^-1）	速效钾/（mg·kg^-1）	速效磷/（mg·kg^-1）	碱解氮/（mg·kg^-1）
5 m	1.33±0.05^a	8.55±0.05^b	5.50±0.41^ab	57.42±2.45^b	2.69±0.08^b	48.77±2.36^b
10 m	1.32±0.04^a	8.55±0.03^b	5.50±0.38^ab	58.76±0.01^ab	2.96±1.15^b	49.78±2.61^b
15 m	1.30±0.11^a	8.50±0.06^b	6.40±2.34^ab	66.52±4.9^a	3.31±0.48^b	51.63±2.92^b
20 m	1.31±0.12^a	8.51±0.05^b	6.18±0.60^ab	67.17±4.6^a	3.23±1.28^b	49.78±4.38^b
25 m	1.36±0.04^a	8.54±0.03^b	5.21±1.87^b	53.68±5.02^b	2.04±0.08^b	52.65±2.73^b
常规林	1.39±0.05^a	8.69±0.07^c	4.95±1.45^b	52.94±6.27^b	1.92±0.76^b	41.35±5.11^c
对照	1.28±0.01^a	8.35±0.15^a	7.99±1.47^a	67.39±5.52^a	5.68±0.43^a	61.05±5.85^a

样地名称	土壤容重/（g·cm^-3）	pH（1:1）	有机质/（g·kg^-1）	速效钾/（mg·kg^-1）	速效磷/（mg·kg^-1）	碱解氮/（mg·kg^-1）
5 m	1.33±0.05^a	8.55±0.05^b	5.50±0.41^ab	57.42±2.45^b	2.69±0.08^b	48.77±2.36^b
10 m	1.32±0.04^a	8.55±0.03^b	5.50±0.38^ab	58.76±0.01^ab	2.96±1.15^b	49.78±2.61^b
15 m	1.30±0.11^a	8.50±0.06^b	6.40±2.34^ab	66.52±4.9^a	3.31±0.48^b	51.63±2.92^b
20 m	1.31±0.12^a	8.51±0.05^b	6.18±0.60^ab	67.17±4.6^a	3.23±1.28^b	49.78±4.38^b
25 m	1.36±0.04^a	8.54±0.03^b	5.21±1.87^b	53.68±5.02^b	2.04±0.08^b	52.65±2.73^b
常规林	1.39±0.05^a	8.69±0.07^c	4.95±1.45^b	52.94±6.27^b	1.92±0.76^b	41.35±5.11^c
对照	1.28±0.01^a	8.35±0.15^a	7.99±1.47^a	67.39±5.52^a	5.68±0.43^a	61.05±5.85^a

样地名称	Ace指数	Chao指数	Shannon指数	Simpson指数	Coverage指数
5 m	2907.26±315.39^ab	2810.14±74.46^ab	6.29±0.07^a	0.005±0.001^a	0.98
10 m	2986.7±175.25^ab	2886.67±117.79^ab	6.28±0.12^a	0.005±0.001^a	0.98
15 m	3155.66±65.2^ab	3155.66±65.2^ab	6.23±0.05^a	0.004±0.001^a	0.98
20 m	3012.66±60.38^b	3048.57±84.62^b	6.36±0.01^a	0.005±0.001^a	0.98
25 m	2822.56±150.44^ab	2707.26±32.55^ab	6.23±0.05^a	0.005±0.001^a	0.99
常规林	2708.09±255.47^b	2672.56±61.69^ab	6.19±0.01^a	0.006±0.001^a	0.98
对照	3188.32±85.92^a	3167.38±70.76^a	6.36±0.03^a	0.003±0.002^a	0.99

样地名称	Ace指数	Chao指数	Shannon指数	Simpson指数	Coverage指数
5 m	2907.26±315.39^ab	2810.14±74.46^ab	6.29±0.07^a	0.005±0.001^a	0.98
10 m	2986.7±175.25^ab	2886.67±117.79^ab	6.28±0.12^a	0.005±0.001^a	0.98
15 m	3155.66±65.2^ab	3155.66±65.2^ab	6.23±0.05^a	0.004±0.001^a	0.98
20 m	3012.66±60.38^b	3048.57±84.62^b	6.36±0.01^a	0.005±0.001^a	0.98
25 m	2822.56±150.44^ab	2707.26±32.55^ab	6.23±0.05^a	0.005±0.001^a	0.99
常规林	2708.09±255.47^b	2672.56±61.69^ab	6.19±0.01^a	0.006±0.001^a	0.98
对照	3188.32±85.92^a	3167.38±70.76^a	6.36±0.03^a	0.003±0.002^a	0.99

样地名称	Ace指数	Chao指数	Shannon指数	Simpson指数	Coverage指数
5 m	234.99±36.27^b	238.08±14.38^b	2.62±0.02^ab	0.11±0.09^bc	0.99
10 m	241.22±20.35^b	242.56±10.52^b	2.69±0.07^ab	0.11±0.01^abc	0.99
15 m	247.15±1.98^b	249.59±7.75^b	3.48±0.05^a	0.05±0.01^bc	0.99
20 m	277.01±2.79^a	259.4±11.17^b	2.74±0.01^ab	0.08±0.02^bc	0.99
25 m	228.34±21.37^b	230.46±12.45^b	2.19±0.01^b	0.15±0.02^ab	0.99
常规林	198.84±18.53^b	199.67±6.45^c	2.29±0.31^b	0.20±0.03^a	0.99
对照	338.71±39.04^a	339.11±9.91^a	3.65±0.87^a	0.04±0.01^c	0.99