Evaluation on development sustainability of kulun eco-economic circle in the Mu Us Sandy Land

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2022.00105

Journal of Desert Research ›› 2022, Vol. 42 ›› Issue (4): 264-272.DOI: 10.7522/j.issn.1000-694X.2022.00105

Evaluation on development sustainability of kulun eco-economic circle in the Mu Us Sandy Land

Yuyan Ren¹(), Yufeng Zheng²(), Yandong Zhang³, Haibing Wang⁴, Shiqiang Wang⁵, Jinjun He¹

^1.Ordos Forestry and Grassland Science Institute，Ordos 017000，Inner Mongolia，China
^2.Ordos Meteorological Bureau，Ordos 017000，Inner Mongolia，China
^3.Otog Front Banner Forestry and Grassland Bureau，Otog Front Banner 016200，Inner Mongolia，China
^4.Key Laboratory of Aeolian Sand Physics and Sand Concrol Endineering，College of Desert Concrol Science and Engineering，Inner Mongolia Agricultural University，Hohhot 010011，China
^5.Uxin Banner Forestry and Grassland Bureau，Uxin Nanner 017300，Inner Mongolia，China

Received:2022-05-13 Revised:2022-07-07 Online:2022-07-20 Published:2022-08-29
Contact: Yufeng Zheng

Abstract

Abstract:

The most remarkable feature of kulun eco-economic circle in Mu Us Sandy Land is that it takes households as units. Forming the cluster model of kulun eco-economic circle in Mu Us Sandy Land from point to surface. In order to explore its sustainability， it is classified according to the clustering characteristics of Coulomb eco-economic circle， and then the sustainability of different types of Coulomb eco-economic circle is comprehensively evaluated. The results show that there are forest and fruit planting and processing mode， planting and breeding plus chain mode， small-scale planting and breeding mode and lazy management mode in kulun eco-economic circle in Mu Us Sandy Land. The highest comprehensive score of the comprehensive evaluation of sustainability is the planting and breeding plus chain mode （81.6106）， followed by the forest and fruit planting and processing mode （63.8506）， and the worse are the small-scale planting and breeding mode （46.5691） and lazy management mode （24.8808）. The latter two models generally exist in Mu Us Sandy Land， indicating that the overall sustainable level of kulun ecosystem is low. Based on the existing resources， it is necessary to improve the management technical means and decision-making methods， optimize the operation mode of kulun eco-economic circle， improve the ecological production efficiency， and enhance the material circulation and energy transformation function of the system， so as to make all kinds of kulun eco-economic circles develop in the direction of sustainable utilization and promote the sustainability of Mu Us Sandy Land as a whole.

Key words: sustainability, kulun eco-economic circle, Mu Us Sandy Land

CLC Number:

F062.2

Yuyan Ren, Yufeng Zheng, Yandong Zhang, Haibing Wang, Shiqiang Wang, Jinjun He. Evaluation on development sustainability of kulun eco-economic circle in the Mu Us Sandy Land[J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(4): 264-272.

Figures/Tables 12

References 15

1	马世威，马玉明，姚洪林，等.沙漠学［M］.呼和浩特：内蒙古人民出版社，1998：350-352.
2	刘铮瑶，董治宝，刘永林，等.毛乌素沙地产业发展条件［J］.中国沙漠，2018，38（4）：881-888.
3	乔碩，王海兵，左合君，等.毛乌素沙地绿洲化过程中生态服务价值及生态网络格局演变［J］.中国沙漠，2022，42（3）：118-126.
4	梁海荣，王涛，杨宇，等.毛乌素沙地与浑善达克沙地水分深层渗漏特征对比［J］.中国沙漠，2022，42（2）：69-76.
5	任余艳，韩易良，刘朝霞，等.毛乌素沙地立地类型划分与抗逆树种筛选［J］.干旱区资源与环境，2021，35（1）：135-140.
6	邵晨欣.安徽省畜牧业可持续发展研究［D］.合肥：安徽农业大学，2018.
7	张晓，高海清，郭东敏，等.层次分析法在陕北退耕还林可持续发展影响因子评价中的应用［J］.水土保持通报，2010，30（5）：147-151.
8	董燕红，钟定胜，卢小丽.主成分与层次分析法在区域可持续发展能力评价中的应用对比［J］.安全与环境学报，2016，16（1）：358-364.
9	任余艳，胡春元，贺晓，等.毛乌素沙地巴图塔沙柳沙障对植被恢复作用的研究［J］.水土保持研究，2007，14（2）：13-15.
10	张鹤.鄂尔多斯市畜牧业可持续发展评价研究［D］.呼和浩特：内蒙古大学，2010.
11	史光华，孙振钧，高吉喜.畜牧业可持续发展的综合评价［J］.应用生态学报，2004，15（5）：909-912.
12	郭克贞，李和平，赵淑银.水草畜生态经济系统可持续发展评价体系研究［J］.灌溉排水学报，2004，23（3）：31-33.
13	韩满都拉.内蒙古高原温带草地畜牧业可持续发展评价［J］.中国农业资源与区划，2019，40（3）：190-194.
14	刘茜雅，王海兵，左合君，等.基于能值分析的毛乌素沙地库伦生态经济圈结构与效益特征［J］.干旱区资源与环境，2022，36（3）：44-49.
15	丁勇，牛建明，侯向阳，等.基于可持续发展评价的家庭牧场生产经营分异研究［J］.草业科学，2010，27（11）：151-158.

目标层	代码	功能层	代码	序号	指标层	代码
库伦生态经济圈可持续性	M	生态效益	A	1	优势种重要值	A₁
				2	Shannon-Wiener多样性指数	A₂
				3	Simpson多样性指数	A₃
				4	Pielou均匀度指数	A₄
				5	Alatalo均匀度指数	A₅
				6	Margalef丰富度指数	A₆
				7	Patrick丰富度指数	A₇
		经济效益	B	8	农业收入	B₁
				9	林业收入	B₂
				10	牧业收入	B3
				11	工资及补贴性收入	B₄
				12	投入产出比值	B₅
		社会效益	C	13	对禁牧政策的认可度	C₁
				14	对生态补偿政策的满意度	C₂
				15	对经济发展与环境保护的认识度	C₃
		环境资源	D	16	库伦面积	D₁
				17	林地面积	D₂
				18	草地面积	D₃
				19	耕地面积	D₄
				20	单位面积牛养殖数	D₅
				21	单位面积羊养殖数	D₆
				22	单位面积其他牲畜养殖数	D₇
				23	单位生态面积耗水量	D₈
				24	单位面积生产生活耗水量	D₉

目标层	代码	功能层	代码	序号	指标层	代码
库伦生态经济圈可持续性	M	生态效益	A	1	优势种重要值	A₁
				2	Shannon-Wiener多样性指数	A₂
				3	Simpson多样性指数	A₃
				4	Pielou均匀度指数	A₄
				5	Alatalo均匀度指数	A₅
				6	Margalef丰富度指数	A₆
				7	Patrick丰富度指数	A₇
		经济效益	B	8	农业收入	B₁
				9	林业收入	B₂
				10	牧业收入	B3
				11	工资及补贴性收入	B₄
				12	投入产出比值	B₅
		社会效益	C	13	对禁牧政策的认可度	C₁
				14	对生态补偿政策的满意度	C₂
				15	对经济发展与环境保护的认识度	C₃
		环境资源	D	16	库伦面积	D₁
				17	林地面积	D₂
				18	草地面积	D₃
				19	耕地面积	D₄
				20	单位面积牛养殖数	D₅
				21	单位面积羊养殖数	D₆
				22	单位面积其他牲畜养殖数	D₇
				23	单位生态面积耗水量	D₈
				24	单位面积生产生活耗水量	D₉

库伦结构		分类				P
库伦结构		1	2	3	4	P
土地利用结构	库伦面积	-0.306	1.138	0.246	-0.261	0.000
	林地面积	1.531	6.699	0.085	-0.130	0.000
	经济林面积	19.834	3.359	-0.059	-0.054	0.000
	草地面积	-0.423	0.575	0.239	-0.251	0.000
	灌溉草地面积	-0.258	-0.258	0.249	-0.258	0.000
	农田面积	-0.919	3.854	0.158	-0.180	0.000
	农田种植面积	-1.016	2.006	0.417	-0.440	0.000
种养殖结构	羊数量	-1.078	2.568	0.665	-0.702	0.000
	牛数量	-0.598	5.250	0.413	-0.455	0.000
	其他牲畜数量	-0.550	-0.550	0.423	-0.437	0.000
用水结构	林地灌溉量	0.731	20.191	-0.045	-0.057	0.000
	草地灌溉量	-0.247	-0.247	0.238	-0.247	0.000
	农田灌溉量	-1.229	2.844	0.546	-0.579	0.000
	生态用水量	0.531	19.963	0.042	-0.146	0.000
	生产生活用水量	-1.153	3.084	0.701	-0.743	0.000
收入消费结构	林业收入	8.728	16.472	0.023	-0.151	0.000
	农业收入	-0.687	0.362	0.283	-0.294	0.000
	牧业收入	-0.857	6.728	0.600	-0.657	0.000
	其他收入	-0.702	1.820	-0.310	0.318	0.000
	户库伦消费	2.331	6.951	0.504	-0.573	0.000
	户库伦净收入	-0.068	9.257	0.468	-0.535	0.000

库伦结构		分类				P
库伦结构		1	2	3	4	P
土地利用结构	库伦面积	-0.306	1.138	0.246	-0.261	0.000
	林地面积	1.531	6.699	0.085	-0.130	0.000
	经济林面积	19.834	3.359	-0.059	-0.054	0.000
	草地面积	-0.423	0.575	0.239	-0.251	0.000
	灌溉草地面积	-0.258	-0.258	0.249	-0.258	0.000
	农田面积	-0.919	3.854	0.158	-0.180	0.000
	农田种植面积	-1.016	2.006	0.417	-0.440	0.000
种养殖结构	羊数量	-1.078	2.568	0.665	-0.702	0.000
	牛数量	-0.598	5.250	0.413	-0.455	0.000
	其他牲畜数量	-0.550	-0.550	0.423	-0.437	0.000
用水结构	林地灌溉量	0.731	20.191	-0.045	-0.057	0.000
	草地灌溉量	-0.247	-0.247	0.238	-0.247	0.000
	农田灌溉量	-1.229	2.844	0.546	-0.579	0.000
	生态用水量	0.531	19.963	0.042	-0.146	0.000
	生产生活用水量	-1.153	3.084	0.701	-0.743	0.000
收入消费结构	林业收入	8.728	16.472	0.023	-0.151	0.000
	农业收入	-0.687	0.362	0.283	-0.294	0.000
	牧业收入	-0.857	6.728	0.600	-0.657	0.000
	其他收入	-0.702	1.820	-0.310	0.318	0.000
	户库伦消费	2.331	6.951	0.504	-0.573	0.000
	户库伦净收入	-0.068	9.257	0.468	-0.535	0.000

M目标层 (可持续性)	A生态效益	B经济效益	C社会效益	D环境资源	特征向量
A生态效益	1	2	3	2	0.4231
B经济效益	1/2	1	2	1	0.2274
C社会效益	1/3	1/2	1	1/2	0.1222
D环境资源	1/2	1	2	1	0.2274

Evaluation on development sustainability of kulun eco-economic circle in the Mu Us Sandy Land

RichHTML

PDF

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 12

References 15

Related Articles 15

Recommended Articles

Metrics

Comments

A功能层(生态效益)	A₁ 优势种重要值	A₂ Shannon-Wiener多样性指数	A₃ Simpson多样性指数	A₄ Pielou均匀度指数	A₅ Alatalo均匀度指数	A₆ Margalef丰富度指数	A₇ Patrick 丰富度指数	特征向量
A₁优势种重要值	1	1	2	2	2	2	2	0.2222
A₂Shannon-Wiener多样性指数	1	1	2	2	2	2	2	0.2222
A₃ Simpson多样性指数	1/2	1/2	1	1	1	1	1	0.1111
A₄ Pielou均匀度指数	1/2	1/2	1	1	1	1	1	0.1111
A₅ Alatalo均匀度指数	1/2	1/2	1	1	1	1	1	0.1111
A₆ Margalef丰富度指数	1/2	1/2	1	1	1	1	1	0.1111
A₇ Patrick丰富度指数	1/2	1/2	1	1	1	1	1	0.1111

B功能层(经济效益)	B₁农业收入	B₂林业收入	B₃牧业收入	B₄工资及补贴性收入	B₅投入产出比	特征向量
B₁农业收入	1	1	1	5	1/2	0.1970
B₂林业收入	1	1	1	5	1/2	0.1970
B₃牧业收入	1	1	1	5	1/2	0.1970
B₄工资及补贴性收入	1/5	1/5	1/5	1	1/7	0.0423
B₅投入产出比	2	2	2	7	1	0.3668

C功能层(社会效益)	C₁对禁牧政策的认可度	C₂对生态补偿政策的满意度	C₃对经济发展与环境保护的认识度	特征向量
C₁对禁牧政策的认可度	1	1	1/2	0.2500
C₂对生态补偿政策的满意度	1	1	1/2	0.2500
C₃对经济发展与环境保护的认识度	2	2	1	0.5000

D功能层(环境资源)	D₁库伦面积	D₂林业面积	D₃草地面积	D₄耕地面积	D₅单位面积牛养殖数	D₆单位面积羊养殖数	D₇单位面积其他牲畜养殖数	D₈单位面积生态耗水量	D₉单位面积生产生活耗水量	特征向量
D₁库伦面积	1	1	1	1	1/3	1/3	1/2	1/4	1/3	0.0527
D₂林业面积	1	1	1	1	1/3	1/3	1/2	1/4	1/3	0.0527
D₃草地面积	1	1	1	1	1/3	1/3	1/2	1/4	1/3	0.0527
D₄耕地面积	1	1	1	1	1/3	1/3	1/2	1/4	1/3	0.0527
D₅单位面积牛养殖数	3	3	3	3	1	1	2	1	1/2	0.1559
D₆单位面积羊养殖数	3	3	3	3	1	1	2	1	1/2	0.1559
D₇单位面积其他牲畜养殖数	2	2	2	2	1/2	1/2	1	1	1/2	0.1034
D₈单位面积生态耗水量	4	4	4	4	1	1	1	1	3	0.2002
D₉单位面积生产生活耗水量	3	3	3	3	2	2	2	1/3	1	0.1739

目标层	功能层	权重	序号	指标层	权重
M	A	42.31	1	A₁	9.40
			2	A₂	9.40
			3	A₃	4.70
			4	A₄	4.70
			5	A₅	4.70
			6	A₆	4.70
			7	A₇	4.70
	B	22.74	8	B₁	4.48
			9	B₂	4.48
			10	B₃	4.48
			11	B₄	0.96
			12	B₅	8.15
	C	12.22	13	C₁	3.05
			14	C₂	3.05
			15	C₃	6.11
	D	22.73	16	D₁	1.20
			17	D₂	1.20
			18	D₃	1.20
			19	D₄	1.20
			20	D₅	3.55
			21	D₆	3.55
			22	D₇	2.35
			23	D₈	4.55
			24	D₉	3.95

指标	权重	各类库伦指标实际值				各类库伦指标标准化值				各类库伦指标得分值
指标	权重	第1类	第2类	第3类	第4类	第1类	第2类	第3类	第4类	第1类	第2类	第3类	第4类
A	42.31									42.315	35.068	12.042	0.235
A₁	9.40	5.00	5.00	2.00	1.00	1.000	1.000	0.250	0.000	9.403	9.403	2.351	0.000
A₂	9.40	3.02	2.65	1.24	1.07	1.000	0.812	0.083	0.000	9.403	7.639	0.782	0.000
A₃	4.70	0.94	0.92	0.68	0.57	1.000	0.925	0.285	0.000	4.702	4.350	1.341	0.000
A₄	4.70	0.96	0.92	0.89	0.77	1.000	0.763	0.620	0.000	4.702	3.587	2.917	0.000
A₅	4.70	0.87	0.83	0.86	0.69	1.000	0.779	0.989	0.000	4.702	3.660	4.651	0.000
A₆	4.70	1.88	1.25	0.18	0.26	1.000	0.630	0.000	0.050	4.702	2.964	0.000	0.235
A₇	4.70	23.00	18.00	4.00	4.00	1.000	0.737	0.000	0.000	4.702	3.464	0.000	0.000
B	22.74									2.399	22.735	8.963	4.137
B₁	4.48	0.00	6.00	5.00	2.00	0.000	1.000	0.833	0.333	0.000	4.478	3.732	1.493
B₂	4.48	30.00	56.00	1.00	0.00	0.536	1.000	0.018	0.000	2.399	4.478	0.080	0.000
B₃	4.48	0.00	122.00	23.00	4.00	0.000	1.000	0.189	0.033	0.000	4.478	0.844	0.147
B₄	0.96	0.00	14.00	2.00	6.00	0.000	1.000	0.143	0.429	0.000	0.962	0.137	0.412
B₅	8.15	2.00	6.00	4.00	3.00	0.000	1.000	0.500	0.250	0.000	8.339	4.170	2.085
C	12.22									12.215	12.215	11.818	9.894
C₁	3.05	1.00	1.00	1.00	1.00	1.000	1.000	1.000	1.000	3.054	3.054	3.054	3.054
C₂	3.05	1.00	1.00	0.97	0.92	1.000	1.000	0.970	0.920	3.054	3.054	2.962	2.809
C₃	6.11	1.00	1.00	0.95	0.66	1.000	1.000	0.950	0.660	6.108	6.108	5.802	4.031
D	22.73									6.922	11.592	13.746	10.615
D₁	1.20	67.00	760.00	333.00	93.00	0.000	1.000	0.384	0.038	0.000	1.197	0.460	0.045
D₂	1.20	66.00	263.00	10.00	3.00	0.242	1.000	0.027	0.000	0.290	1.197	0.032	0.000
D₃	1.20	0.00	476.00	319.00	86.00	0.000	1.000	0.670	0.181	0.000	1.197	0.802	0.216
D₄	1.20	0.00	8.00	4.00	3.00	0.000	1.000	0.500	0.375	0.000	1.197	0.599	0.449
D₅	3.55	0.00	0.16	0.06	0.04	0.000	1.000	0.397	0.236	0.000	3.545	1.406	0.838
D₆	3.55	0.00	0.95	1.04	0.89	0.000	0.910	1.000	0.851	0.000	3.225	3.545	3.015
D₇	2.35	0.00	0.00	0.06	0.03	0.000	0.000	1.000	0.450	0.000	0.000	2.350	1.056
D₈	4.55	895.52	2 083.82	64.21	82.95	0.588	0.000	1.000	0.991	2.678	0.000	4.552	4.510
D₉	3.95	0.18	11.28	11.37	10.00	1.000	0.008	0.000	0.123	3.953	0.033	0.000	0.486
综合得分值										63.8506	81.6106	46.5691	24.8808

[1]	Shuo Qiao, Haibing Wang, Hejun Zuo, Xiya Liu, Yueru Wu. Evolution of ecological service value and network pattern of Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(3): 118-126.
[2]	Ming Yan, Yinghua Zhang, Li He, Weiming Cheng, Suiji Wang, Jiongxin Xu. Blocking effect of upper reaches of Wuding River on desertification [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(2): 62-68.
[3]	Hairong Liang, Tao Wang, Yu Yang, Wei Feng, Honglin Lian, Xuefeng Liu, Jiatao Li, Jia Liu. Comparison of deep soil recharge characteristics between Mu Us Sandy Land and Hunshandake Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(2): 69-76.
[4]	Xiaoqin Yuan, Shengquan Liu, Feng Ai, Zheng Zhang, Qiang Li, Jinyu Jiang, Changchun Shi. Wind erosion resistance of litter of Salix psammophila community in the southeast edge of Mu Us Sandy Land， China [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(1): 134-138.
[5]	Lin Shi, Yuxing Zhao, Eerdun Hasi, Ping Zhang, Yingjun Xu, Zhuoran Wang. Changes of vegetation and soil nutrient on windward slope of dune under sand barrier environment in Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2021, 41(5): 140-146.
[6]	Dan Han, Yulin Li, Jin Zhan, Hongling Yang. Emergy-based comparison on sustainable development of villages with different farming and pastoral ratios in Horqin Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2021, 41(3): 235-244.
[7]	Hong Zhou, Bo Wu, Ying Gao, Long Cheng, Xiaohong Jia, Yingjun Pang, Heju Zhao. Composition and influencing factors of the biological soil crust bacterial communities in the Sabina vulgaris community in Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2020, 40(5): 130-141.
[8]	Mingjing Xu, Lü Ping, Nan Xiao, Junhuai Yang, Zhengyao Liu, Miaoyan Feng, Zhun Liang. Effect of vegetation cover on dune migration in northwest Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2020, 40(4): 71-80.
[9]	Wang Weiwei, Zhou Lihua, Chen Yong, Sun Yan, Hou Caixia. Sustainable Development Assessment of Agro-pastoral Transitional zone in North China Based on Barometer of Sustainability: A Case Study in Yanchi, Ningxia [J]. Journal of Desert Research, 2019, 39(2): 27-34.
[10]	Han Rui, Su Zhizhu, Li Xiang, Liu Miaomiao, Ma Yijuan. Holocene Climate Change Revealed by Grain Size and Magnetic Susceptibility in the Eastern Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2019, 39(2): 105-114.
[11]	Pang Yingjun, Wu Bo, Jia Xiaohong, Shi Lin, Gaodabuxilatu, Li Shizhong. Characteristics of Wind Regime and Drift Potential in Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2019, 39(1): 62-67.
[12]	Liu Zhenyu, Jin Heling, Liu Bing, Xue Wenping. Desert Evolution during the Mid Holocene Reflected by Grain-size Variation of Aeolian Sand and Paleosoil Sequence Records from Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2019, 39(1): 88-96.
[13]	Yang Junhuai, Dong Zhibao, Nan Weige, Song Shaopeng, Xiao Nan, Liu Shengquan, Meng Xiaoqiang. Soil Grain-Size Characteristics under Pinus sylvestris var. mongolica in the Southeast Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2018, 38(4): 815-822.
[14]	Chen Guoxiang, Dong Zhibao, Cui Xujia, Xiao Weiqiang, Li Lulu, Yang Junhuai, Shi Weikang. Composition and Micro-morphological Characteristics of Aeolian Sand in the Middle of the Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2018, 38(3): 473-483.
[15]	Wu Yongsheng, Yin Ruiping, Tian Xiumin, Hasi. Development Characteristics of Biological Crusts under Artificial Vegetation in Southern Mu Us Sandy Land [J]. JOURNAL OF DESERT RESEARCH, 2018, 38(2): 339-344.