柴达木盆地地质遗迹资源评价

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2021.00156

摘要/Abstract

摘要：

柴达木盆地出露有大量的地质遗迹，对其进行科学、系统的分类和评价，可为其开发与保护提供科学依据。基于系统的野外调查，采用定性描述与定量评价相结合的方法，从资源价值和开发条件两个方面选取自然完整性、科学价值、美学价值、可保护性和基础服务设施等作为主要评价指标，建立多层层次结构模型，运用层次分析法对其进行综合评价。结果表明：（1）盆地地质遗迹类型多样，大部分较为脆弱和珍贵，目前保护措施并不完善；（2）水景类资源综合得分88.96，山石景类86.48，古生物遗迹或可疑古生物遗迹类78.22，古人类74.25，古植物73.51，冰川类68.15。根据定量分析的结果对区域内地质遗迹进行分级，提出对地质遗迹资源进行分级保护的建议。本研究对柴达木盆地地质遗迹资源的保护、科学知识的普及以及促进区域地学旅游事业的发展和地质公园建设等均具有一定的指导意义。

关键词: 地质遗迹分类, 地质遗迹综合评价, AHP, 分级保护, 柴达木盆地

Abstract:

There are a lot of geological heritages in the Qaidam Basin. The scientific and systematic inventory and evaluation can provide scientific basis for its classification protection and exploitation. This article， based on the systematacially field investigation， using the method of the qualitative description and quantitative evaluation， from the aspects of resources value and development conditions， included scientific value， aesthetic value， maintainability， infrastructure services， etc. established the main evaluation index system and multi-layer hierarchical structure model to give a comprehensive evaluation using the analytic hierarchy process. The results show that：（1） There are various types of geological heritages in the basin， most of which are fragile and precious， and the protection measures are not perfect at present. （2） The comprehensive scores are as follows： waterscape resources 88.96， mountain and stone landscapes 86.48， paleontological relics or suspicious paleontological relics 78.22， paleoanthropology 74.25， paleoplant 73.51 and glacier 68.15. （3） According to the results of quantitative analysis， the geological heritages in the region are classified， and the suggestions for classification protection of geological heritages are proposed. This study has certain guiding significance for the protection of geological heritage resources， popularization of scientific knowledge and promotion of regional geological tourism in the Qaidam Basin.

Key words: classification of geological heritages, comprehensive evaluation of geological heritages, AHP, classified protection, Qaidam Basin

中图分类号:

X321

屈欣, 郜学敏, 王萌, 罗怡坤, 李继彦. 柴达木盆地地质遗迹资源评价[J]. 中国沙漠, 2022, 42(1): 167-174.

Xin Qu, Xuemin Gao, Meng Wang, Yikun Luo, Jiyan Li. Evaluation on the geological heritage resources of the Qaidam Basin， China[J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(1): 167-174.

图/表 5

参考文献 40

1	杨涛，戴塔根，武国辉.地质遗迹资源的概念［J］.中国国土资源经济，2007（12）：25-27.
2	王韧.福建太姥山国家地质公园旅游资源的分类、评价与开发［J］.北华大学学报（自然科学版），2015，16（1）：113-117.
3	查方勇，郭威，周义，等.陕西岚皋南宫山国家地质公园地质遗迹资源及评价研究［J］.干旱区资源与环境，2015，29（12）：222-226.
4	丁华，张茂省，苟青青，等.关中盆地城市群地质遗迹特征及可持续开发利用［J］.西北地质，2019，52（2）：37-45.
5	李霄，柴璐，王晓光，等.浅析“龙江丝路带”地质旅游资源分布特征与构造作用［J］.干旱区资源与环境，2019，33（2）：194-202.
6	李翠林，田晓霞.新疆地质遗迹景观旅游开发战略和思路初探［J］.生态经济，2012（5）：124-127.
7	Martins B，Pereira A.Residents’ perception and assessment of geomorphosites of the Alvão-Chaves Region［J］. Geosciences，2018，8（10）：381.
8	查方勇，郭威，张健，等.秦岭终南山世界地质公园地质遗迹资源及价值评价［J］.干旱区资源与环境，2016，30（2）：182-187.
9	Mariotto F P，Bonali F L，Venturini C.Iceland， an open-air museum for geoheritage and earth science communication purposes［J］.Resources，2020，9（2）：14.
10	吴宇辉，肖时珍，胡馨月，等.基于SWOT-AHP模型的化石类国家地质公园科普旅游开发研究：以贵州关岭化石群国家地质公园为例［J］.生态经济，2020，36（4）：133-138.
11	吴月，范坤，李陇堂.阿拉善腾格里沙漠地质公园旅游资源及其综合评价［J］.中国沙漠，2009，29（3）：409-414.
12	张国庆，田明中，刘斯文，等.地质遗迹资源调查以及评价方法［J］.山地学报，2009，27（3）：361-366.
13	保继刚.旅游资源定量评价初探［J］.干旱区地理，1998，11（3）：57-60.
14	贺肖飞，张秀卿，张晓民.基于AHP-FCE方法的内蒙古乡村旅游资源评价［J］.干旱区资源与环境，2020，34（10）：187-193.
15	洪增林，徐通，薛旭平.基于AHP的地质遗迹旅游资源评价：以汉中天坑群为例［J］.中国岩溶，2019，38（2）：276-280.
16	丁圆婷，于吉涛，宋鄂平.基于AHP-GA的地质旅游资源评价研究［J］.湖北民族学院学报（自然科学版），2014，32（2）：230-236.
17	王吉华，郭怀成，Dawson R，等.层次分析法在西藏日土地区旅游资源评价中的应用［J］.北京大学学报（自然科学版），2004，40（2）：287-295.
18	邓俊国，李加林，王占利，等.旅游资源多级模糊综合评价探讨：以河北省涞源县为例［J］.资源科学，2004，26（1）：76-82.
19	王乾，耿秀丽.基于熵权法和COPRAS的乡村旅游资源评价研究：以安徽省桐城市为例［J］.资源开发与市场，2020，36（1）：89-94.
20	卢娜.柴达木盆地湖泊面积变化及影响因素分析［J］.干旱区资源与环境，2014，28（8）：83-87.
21	伍光和.柴达木盆地［M］.兰州：兰州大学出版社，1990.
22	张宣，陶颖.基于AHP法的洪雅县康养旅游资源评价研究［J］.乐山师范学院学报，2020，35（5）：71-76.
23	李京森，康宏达.中国旅游地质资源分类、分区与编图［J］.第四纪研究，1999（3）：246-253.
24	陶奎元，杨祝良，沈加林.地质遗迹登录评价体系的研究［C］//陈安泽，卢云亭，陈兆棉.全国第16届旅游地学年会暨漳州地区火山旅游资源开发战略研讨会论文集.北京：中国林业出版社，2001：130-145.
25	龚克，孙克勤.地质旅游研究进展［J］.中国人口·资源与环境，2011，21（）：243-246.
26	吴昭谦.面向世界开展地质旅游［J］.旅游学刊，1990，5（1）：54-57.
27	齐岩辛，许红根，江隆武，等.地质遗迹分类体系［J］.资源·产业，2004，6（3）：55-58.
28	陈安泽.旅游地学的诞生及其面临的任务：为《旅游学刊·旅游地学专辑》而作［J］.旅游学刊，1988（）：1-2.
29	陈安泽.中国地质景观论［C］//陈安泽，卢云亭，陈兆棉.全国第十二届旅游地学年会暨山岳景观、皖西南旅游资源开发研讨会论文集.北京：地质出版社，1998：117-150.
30	范国安，王峻鑫.柴达木盆地南八仙钙化木化石地质遗迹调查与保护开发［J］.青海国土经略，2004（3）：27-30.
31	杨惠安，安瑞珍.柴达木盆地现代冰川分布及其数量统计［J］.冰川冻土，1986，8（2）：171-175.
32	薛华菊，张文.青海省旅游地质资源开发及SWOT分析［J］.干旱区资源与环境，2010，24（12）：189-194.
33	Halimov M， Fezer F.Eight yardang types in central Asia［J］.Zeitschrift für Geomorphologie，1989，33（2）：205-217.
34	郭峰，吴晋峰，王鑫，等.中国雅丹地貌申报世界自然遗产的可行性研究［J］.中国沙漠，2012，32（3）：655-660.
35	张德强.柴达木魔鬼城［J］.旅游纵览，2015（15）：98-103.
36	俞晟，冯学钢，毛端谦.柴达木盆地旅游开发研究［J］.经济地理，2001，21（）：305-308.
37	杜青松.丝路经济带地质遗迹资源特征与旅游扶贫对策研究［J］.西北地质，2019，52（4）：279-285.
38	赵宏利.柴达木主要自然旅游资源开发及评价［J］.柴达木开发研究，2002（6）：37-38.
39	肖景义，侯光良，唐仲霞，等.青海省贵德国家地质公园地质遗迹及综合评价［J］.地球学报，2013，34（1）：111-120.
40	张晓荔，何政伟，薛东剑，等.龙国家地质公园地质遗迹分级保护研究［J］.中国国土资源经济，2013，26（12）：65-68.

大类	类	亚类	典型地质遗迹及分布位置
古生物	古人类	古人类遗址	1.小柴旦旧石器遗址, 2.吐谷浑吐蕃古墓群, 3.热水古墓群,4.塔里他里哈遗址
	古植物类	古植物化石埋藏地	5.南八仙钙化木化石遗址, 6.大柴旦硅化木遗址, 7.托素湖东矽化木遗址
	古生物遗迹或可疑古生物遗迹类	古生物遗迹埋藏地	8.诺木洪贝壳梁古生物地层, 9.江门沟海虾化石山
环境地质现象	冰川类	现代冰川	10.昆仑山石冰川, 11.玉珠峰冰川, 12.马兰冰川, 13.各拉丹冬冰川,14.都兰科肖图冰川
风景地貌	山石景类	层状硅铝质岩景区（点）	俄博梁雅丹地貌群、乌素特水上雅丹地貌、南八仙雅丹地貌群、黄瓜梁雅丹地貌群、一里坪
	山石景类	沙积景区（点）	乌兰金色沙漠地貌、柴达木沙漠
	水景类	风景湖泊	苏干湖、涩聂湖、达布逊湖、小柴旦湖、托素湖、可鲁克湖、南（北）霍布逊湖、阿拉克湖、茶卡盐湖、东（西）台吉乃尔湖、茫崖艾肯泉
	水景类	泉水	大柴旦温泉

大类	类	亚类	典型地质遗迹及分布位置
古生物	古人类	古人类遗址	1.小柴旦旧石器遗址, 2.吐谷浑吐蕃古墓群, 3.热水古墓群,4.塔里他里哈遗址
	古植物类	古植物化石埋藏地	5.南八仙钙化木化石遗址, 6.大柴旦硅化木遗址, 7.托素湖东矽化木遗址
	古生物遗迹或可疑古生物遗迹类	古生物遗迹埋藏地	8.诺木洪贝壳梁古生物地层, 9.江门沟海虾化石山
环境地质现象	冰川类	现代冰川	10.昆仑山石冰川, 11.玉珠峰冰川, 12.马兰冰川, 13.各拉丹冬冰川,14.都兰科肖图冰川
风景地貌	山石景类	层状硅铝质岩景区（点）	俄博梁雅丹地貌群、乌素特水上雅丹地貌、南八仙雅丹地貌群、黄瓜梁雅丹地貌群、一里坪
	山石景类	沙积景区（点）	乌兰金色沙漠地貌、柴达木沙漠
	水景类	风景湖泊	苏干湖、涩聂湖、达布逊湖、小柴旦湖、托素湖、可鲁克湖、南（北）霍布逊湖、阿拉克湖、茶卡盐湖、东（西）台吉乃尔湖、茫崖艾肯泉
	水景类	泉水	大柴旦温泉

评价因子	序位	权重	评价指标	序位	权重
资源价值	1	0.62	自然完整性	7	0.05
			典型性和稀有性	4	0.14
			科学价值	1	0.23
			美学价值	2	0.20
开发条件	2	0.38	安全性	8	0.04
			可进入性	5	0.08
			可保护性	6	0.07
			基础服务设施	3	0.19

评价因子	序位	权重	评价指标	序位	权重
资源价值	1	0.62	自然完整性	7	0.05
			典型性和稀有性	4	0.14
			科学价值	1	0.23
			美学价值	2	0.20
开发条件	2	0.38	安全性	8	0.04
			可进入性	5	0.08
			可保护性	6	0.07
			基础服务设施	3	0.19

评价因子	评价项目	评价内容	评价等级
评价因子	评价项目	评价内容	Ⅰ （100—90）	Ⅱ （89—75）	Ⅲ （74—60）	Ⅳ （59—45）	Ⅴ （<45）
资源价值	自然完整性	自然状态、破坏情况	完好	好	较好	稍破坏	破坏严重
	典型性和稀有性	代表意义	极高	高	较高	一般	不明显
	科学价值	教育意义和科研价值	极高	高	较高	较低	低
	美学价值	形态	极优美	优美	较优美	较不优美	不优美
开发条件	安全性	灾害隐患	很安全	安全	较安全	有不安全因素	有灾害隐患
	可进入性	通达度、便捷性	便利	良好	一般	较差	差
	可保护性	遗迹保护的可能性	易保护	能保护	可保护	不易保护	难保护
	基础服务设施	配套设施、服务	极齐全	齐全	较齐全	较欠缺	欠缺