Structure， benefits and behavior of farmers and herdsmen of the Kulun ecological economic circle in Mu Us Sandy Land

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2022.00109

Journal of Desert Research ›› 2023, Vol. 43 ›› Issue (1): 48-57.DOI: 10.7522/j.issn.1000-694X.2022.00109

Previous Articles Next Articles

Structure， benefits and behavior of farmers and herdsmen of the Kulun ecological economic circle in Mu Us Sandy Land

Hongmei Liu¹(), Haibing Wang¹(), Kuan Li², Xiya Liu¹, Yuyan Ren³, Yandong Zhang⁴

^1.College of Desert Control Science and Engineering / Key Laboratory of Aeolian Sand Physics and Sand Control Engineering，Inner Mongolia Agricultural University，Hohhot 010011，China
^2.Inner Mongolia Autonomous Region Surveying and Mapping Geographic Information Center，Hohhot 010010，China
^3.Ordos Forest and Desert Scientific Research Institution，Ordos 017000，Inner Mongolia，China
^4.Inner Mongolia Otog Front Banner Forestry Bureau，Otog Front Banner 016200，Inner Mongolia，China

Received:2021-11-30 Revised:2022-03-20 Online:2023-01-20 Published:2023-01-17
Contact: Haibing Wang

Abstract

Abstract:

The Kulun eco-economic circle with "household" as the unit is the most basic production unit in the pastoral area of the Mu Us Sandy Land， which is closely related to the stability of the sandy land ecosystem and the development of the regional economy. Based on the land use data of Hukulun in 1986 and 2020 in Otog Front Banner and the ecological economy questionnaire survey data of 390 households in 2020， this paper clarifies the distribution law of ecosystem service value of Hukulun land and the economic circle structure pattern and benefit under different value backgrounds and general characteristics of the livelihood behavior of farmers and herdsmen. The results showed that the ecosystem service value of Hukulun showed a normal distribution pattern， with a distribution range of 0-450 million yuan， of which the middle-low （0.5-3 million yuan） and medium-high （3-7 million yuan） value Hukulun accounted for a substantial part in the whole banner. The proportions were the highest （59.04%， 23.17%）； low （0-0.5 million yuan） and high （7 million yuan or more） value households have low proportions（12.43%， 5.36%）； the Kulun eco-economic circle was dominated by animal husbandry. In the development model of agro-forestry-grass-animal complex ecological industry supplemented by agriculture and forestry， the economic benefits increased with the increase of the ecosystem service value of Kulun land； the consumption expenditure structure of farmers and herdsmen was similar， and the proportion of agricultural and animal husbandry production input， etiquette and transportation expensed high， accounting for 37.92%， 22.71%， 13.28%， and gradually increased with the increase of income； the regional ecological environment has improved significantly in the past 35 years， greatly improving the economic benefits and living standards of farmers and herdsmen.

Key words: ecosystem service value, economic benefits, livelihood behavior of farmers and herdsmen, kulun ecological economic circle, Mu Us Sandy Land

CLC Number:

F062.2

Hongmei Liu, Haibing Wang, Kuan Li, Xiya Liu, Yuyan Ren, Yandong Zhang. Structure， benefits and behavior of farmers and herdsmen of the Kulun ecological economic circle in Mu Us Sandy Land[J]. Journal of Desert Research, 2023, 43(1): 48-57.

Figures/Tables 13

References 21

1	Mooney H A， Duraiappah A， Larigauderie A.Evolution of natural and social science interactions in global change research programs［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2013，110：3665-3672.
2	邰秀军，芦利广，杨鑫，等.沙化区生态移民的沙化感知、社会影响和适应性策略［J］.中国人口·资源与环境，2020，30（3）：168-176.
3	Lee E H.Recent increasing trend in dust frequency over Mongolia and Inner Mongolia regions and its association with climate and surface condition change［J］.Atmospheric Environment，2011，45（27）：4611-4616.
4	柴珊，柴建国.牧区风沙区水土流失与草库伦建设［J］.中国水土保持，2003（6）：24-32.
5	包哈达.加快草库伦建设全面保护黑土地［J］.中国水土保持，2003（11）：17-18.
6	洪传春，刘某承，李文华.农林复合经营：中国生态农业发展的有效模式［J］.农村经济，2015（3）：37-41.
7	Ayhan A， Turkay T， Sultan B，et al.Resident perceptions of livelihood impacts arising from the Kozlldag National Park，Turkey［J］.Environment Development and Sustainability，2018（20）：1037-1052.
8	李同昇，陈谢扬，芮旸，等.西北地区生态保护与高质量发展协同推进的策略和路径［J］.经济地理，2021，41（10）：154-164.
9	哈斯巴根，李和平，杨燕山.家庭草库伦产业结构分析和效益评价［J］.中国草地，1994（1）：52-57.
10	Grossman G M， Krueger A B.Economic growth and the environment［J］.The Quarterly Journal of Economics，1995，110（2）：353-377.
11	孙特生，胡晓慧.基于农牧民生计资本的干旱区草地适应性管理：以准噶尔北部的富蕴县为例［J］.自然资源学报，2018，33（5）：761-774.
12	Wang W W， Fanc C.Migrant workers' integration in urban China：experiences in employment，social adaptation，and selfidentity［J］.Eurasian Geography and Economics，2012，53（6）：731-749.
13	刘娟，刘华民，卓义，等.毛乌素沙地1990-2014年景观格局变化及驱动力［J］.草业科学，2017，34（2）：255-263.
14	Costanza R， d'Arge R， de Groot R，et al.The value of the world's ecosystem services and natural capital［J］.Nature，1997，387（6630）：253-260.
15	谢高地，甄霖，鲁春霞，等.一个基于专家知识的生态系统服务价值化方法［J］.自然资源学报，2008，23（5）：911-919.
16	朱利凯，蒙吉军，刘洋，等.农牧交错区农牧户生计与土地利用：以内蒙古鄂尔多斯市乌审旗为例［J］.北京大学学报（自然科学版），2011，47（1）：133-140.
17	李靖，廖和平.区域贫困农户生计能力与生态环境的关系：以重庆市16个区县为例［J］.中国农业资源与区划，2018，39（9）：175-182.
18	刘铮瑶，董治宝，刘永林，等.毛乌素沙地沙产业发展条件［J］.中国沙漠，2018，38（4）：881-888.
19	Raworth K.Why it's time for doughnut economics［J］.IPPR Progressive Review，2017，24（3）：216-222.
20	Fodha M， Zaghdoud O.Economic growth and pollutant emissions in Tunisia：an empirical analysis of the environmental Kuznets Curve［J］.Energy Policy，2010，38（2）：1150-1156.
21	刘志民，余海滨.“山水林田湖草沙生命共同体”理念下的科尔沁沙地生态治理［J］.中国沙漠，2022，42（1）：34-40.

一级类型	二级类型	耕地	林地	草地	水域	沙地	其他未利用地
合计		12 179.65	43 353.38	17 991.96	69 917.35	2 143.00	2 143.00
供给服务	食物生产	1 541.73	508.77	662.94	817.12	30.83	30.83
供给服务	原材料生产	601.27	4 594.35	555.02	539.60	61.67	61.67
调节服务	气体调节	1 110.04	6 660.26	2 312.59	786.28	92.50	92.50
	气候调节	1 495.48	6 274.83	2 405.10	3 175.96	200.42	200.42
	水文调节	1 187.13	6 305.67	2 343.43	28 938.23	107.92	107.92
	废物处理	2 143.00	2 651.77	2 035.08	22 894.66	400.85	400.85
支持服务	保持土壤	2 266.34	6 197.75	3 453.47	632.11	262.09	262.09
支持服务	维持生物多样性	1 572.56	6 953.19	2 883.03	5 288.13	616.69	616.69
文化服务	提供美学景观	262.09	3 206.79	1 341.30	6 845.27	370.01	370.01

一级类型	二级类型	耕地	林地	草地	水域	沙地	其他未利用地
合计		12 179.65	43 353.38	17 991.96	69 917.35	2 143.00	2 143.00
供给服务	食物生产	1 541.73	508.77	662.94	817.12	30.83	30.83
供给服务	原材料生产	601.27	4 594.35	555.02	539.60	61.67	61.67
调节服务	气体调节	1 110.04	6 660.26	2 312.59	786.28	92.50	92.50
	气候调节	1 495.48	6 274.83	2 405.10	3 175.96	200.42	200.42
	水文调节	1 187.13	6 305.67	2 343.43	28 938.23	107.92	107.92
	废物处理	2 143.00	2 651.77	2 035.08	22 894.66	400.85	400.85
支持服务	保持土壤	2 266.34	6 197.75	3 453.47	632.11	262.09	262.09
支持服务	维持生物多样性	1 572.56	6 953.19	2 883.03	5 288.13	616.69	616.69
文化服务	提供美学景观	262.09	3 206.79	1 341.30	6 845.27	370.01	370.01

项目	描述性统计分析
库伦平均面积/km²	1.93
平均种植面积/hm²	农作物（2.7）+林作物（0.9）
牲畜平均存栏量/头（只）	羊（155）+牛（10）+猪（3）+鸡（10）
样本比例	昂素镇（70.51%），敖勒召其镇（14.10%），城川镇（7.69%），上海庙镇（7.69%）
家庭规模	一口之家（8.72%），二口之家（19.74%），三口之家（24.62），四口之家（22.05%），五口以上（24.87%）
家庭收入	小于1万元（15.38%），1万~5万元（8.97%），5万~10万元（14.62%），10万~50万元（55.13%），50万元以上（5.90%）

项目	描述性统计分析
库伦平均面积/km²	1.93
平均种植面积/hm²	农作物（2.7）+林作物（0.9）
牲畜平均存栏量/头（只）	羊（155）+牛（10）+猪（3）+鸡（10）
样本比例	昂素镇（70.51%），敖勒召其镇（14.10%），城川镇（7.69%），上海庙镇（7.69%）
家庭规模	一口之家（8.72%），二口之家（19.74%），三口之家（24.62），四口之家（22.05%），五口以上（24.87%）
家庭收入	小于1万元（15.38%），1万~5万元（8.97%），5万~10万元（14.62%），10万~50万元（55.13%），50万元以上（5.90%）

土地利用类别	1986年		2020年		1986—2020年 ESV变化率/%
土地利用类别	ESV/亿元	比例/%	ESV/亿元	比例/%	1986—2020年 ESV变化率/%
耕地	1.74	1.02	1.37	0.78	-21.49
林地	1.85	1.08	3.28	1.87	77.07
草地	148.95	86.96	153.76	87.63	3.23
水域	11.22	6.55	10.17	5.80	-9.39
沙地	6.77	3.95	6.38	3.63	-5.82
其他未利用地	0.75	0.44	0.50	0.28	-33.03

Structure， benefits and behavior of farmers and herdsmen of the Kulun ecological economic circle in Mu Us Sandy Land

RichHTML

PDF

Knowledge

Abstract

Cite this article

share this article

Figures/Tables 13

References 21

Related Articles 15

Recommended Articles

Metrics

Comments

项目	组成	模式
项目	组成	低价值模式	中低价值模式	中高价值模式	高价值模式
功能	生态系统服务价值/万元	21.79	165.38	440.08	1 510.39
形态	库伦面积/km²	0.33	1.30	2.80	8.49
形态	库伦形态/（km·km^-2）	18.35	5.35	3.43	2.44
景观	耕地/hm²	0.25	0.41	0.81	25.19
	林地/hm²	0.03	0.35	0.67	16.02
	草地/hm²	9.01	83.76	225.62	655.40
	水域/hm²	0.03	0.42	2.73	27.38
	建设面积/hm²	0.47	0.26	0.39	18.95
	沙地/hm²	19.25	42.24	49.90	170.72
	其他未利用地/hm²	3.74	3.34	2.41	14.27

模式	收入水平	户数	比例/%	平均生态系统服务价值/万元		平均净收入/万元		平均总收入/万元
模式	收入水平	户数	比例/%	水平值	模式值	水平值	模式值	水平值	模式值
低价值模式	Ⅰ	6	13.04	22.75	17.05	-2.90	10.16	0.74	13.54
	Ⅱ	39	84.78	15.48		9.46		12.83
	Ⅲ	1	2.17	43.96		115.54		118.33
中低价值模式	Ⅰ	8	3.62	153.96	170.41	-2.85	19.45	1.35	23.04
	Ⅱ	200	90.50	170.30		16.66		20.19
	Ⅲ	13	5.88	182.22		76.13		80.20
中高价值模式	Ⅰ	4	3.60	519.85	438.13	-30.16	21.52	11.60	25.08
	Ⅱ	99	89.19	435.54		19.23		21.24
	Ⅲ	8	7.21	429.29		75.73		79.38
高价值模式	Ⅰ	2	16.67	898.89	804.31	-1.79	21.09	1.51	26.77
	Ⅱ	9	75.00	794.77		16.17		22.65
	Ⅲ	1	8.33	700.95		111.12		114.39

指标	问题		低价值模式		中低价值模式		中高价值模式		高价值模式
指标	问题		频数	比例/%	频数	比例/%	频数	比例/%	频数	比例/%
生态关注感知	生态与经济哪个更重要	经济发展更重要	2	4.35	3	1.36	2	1.80	1	8.33
		生态保护更重要	10	21.74	51	23.08	17	15.32	2	16.67
		二者一样重要	34	73.91	167	75.57	92	82.88	9	75.00
生态改善感知	当地环境是否改善	很大改善	22	47.83	158	71.49	87	78.38	5	41.67
		一点改善	16	34.78	37	16.74	12	10.81	4	33.33
		很大退化	2	4.35	3	1.36	2	1.80	1	8.33
		一点没变	6	13.04	23	10.41	10	9.01	2	16.67
改善表现感知	若改善了，主要表现在哪些方面（多选）	风沙日数减少	13	28.26	27	12.22	15	13.51	3	25.00
		沙化面积减少	31	67.39	162	73.30	88	79.28	8	66.67
		草层高度增加	4	8.70	16	7.24	8	7.21	2	16.67
		草地盖度增加	5	10.87	20	9.05	13	11.71	2	16.67
政策评价感知	对禁牧政策评价如何	环境改善，收入增加	30	65.22	174	78.73	95	85.59	8	66.67
		环境改善，收入减少	9	19.57	30	13.57	9	8.11	2	16.67
		环境未改善，收入增加	3	6.52	4	1.81	3	2.70	1	8.33
		环境未改善，收入减少	4	8.70	13	5.88	4	3.60	1	8.33
政府工作评价感知	政府推行禁牧工作是否到位	到位	44	95.65	211	95.48	106	95.50	9	75.00
政府工作评价感知	政府推行禁牧工作是否到位	不到位	2	4.35	10	4.52	5	4.50	3	25.00

[1]	Yuzhe Yang, Dapeng Yue, Jingbo Zhao, Yiting Liu, Jianing Li, Tianyu Yang. Chroma characteristics and its paleoclimatic significance of L₃ and S₃ loess-paleosol in the southeast margin of Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2023, 43(1): 176-186.
[2]	Guangyu Hong, Xiaojiang Wang, Tieshan Liu, Hailong, Zhenting Wu, Huercha, Xiaowei Gao, Haifeng Yang, Zhuofan Li, Zihao Li, Siqin, Lejun Wang. Applicability of Hydrus-*1D Model in simulating the soil moisture in Hedysarum leave* in Mu Us Sandy Land， China** [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(6): 233-242.
[3]	Cuixia Wu, Yongzhong Feng, Hao Zhao, Qiong Bao, Yuanqi Lei, Jie Feng. Study on ecosystem service value of the Yellow River Basin in Gansu Province based on land use change [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(6): 304-316.
[4]	Lixia Gu, Ping Lv, Fang Ma, Guoxiang Chen, Zhun Liang, Mingjing Xu, Ying Yang. Drift potential characteristics of Mu Us Sandy Land calculated with different data sources [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(5): 54-62.
[5]	Xinying Liu, Ming Jin, Fan Yang, Yapeng Ma, Hui Liu, Xiaoyun Sun, Dunsheng Xia. A preliminary study of environmental changes since middle Holocene and its impacts on the evolution of civilization in the eastern Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(5): 92-100.
[6]	Yuyan Ren, Yufeng Zheng, Yandong Zhang, Haibing Wang, Shiqiang Wang, Jinjun He. Evaluation on development sustainability of kulun eco-economic circle in the Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(4): 264-272.
[7]	Honglin Lian, Xueying Han, Yali Liu, Yuqing Han, Wenbin Yang, Wei Xiong. Study on spatiotemporal characteristics of atmospheric drought from 1981 to 2020 in the Mu Us Sandy Land of China based on SPEI index [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(4): 71-80.
[8]	Shuo Qiao, Haibing Wang, Hejun Zuo, Xiya Liu, Yueru Wu. Evolution of ecological service value and network pattern of Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(3): 118-126.
[9]	Mei Shao, Lipeng Ma, Xinyuan Wang, Xuehua Che, Fang Wang, Junfeng Lu, Wanyin Luo. The valuation of ecosystem service value of desertification grassland from 2004 to 2014 in Hexi Corridor， China [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(3): 63-73.
[10]	Ming Yan, Yinghua Zhang, Li He, Weiming Cheng, Suiji Wang, Jiongxin Xu. Blocking effect of upper reaches of Wuding River on desertification [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(2): 62-68.
[11]	Hairong Liang, Tao Wang, Yu Yang, Wei Feng, Honglin Lian, Xuefeng Liu, Jiatao Li, Jia Liu. Comparison of deep soil recharge characteristics between Mu Us Sandy Land and Hunshandake Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(2): 69-76.
[12]	Xiaoqin Yuan, Shengquan Liu, Feng Ai, Zheng Zhang, Qiang Li, Jinyu Jiang, Changchun Shi. Wind erosion resistance of litter of Salix psammophila community in the southeast edge of Mu Us Sandy Land， China [J]. Journal of Desert Research, 2022, 42(1): 134-138.
[13]	Lin Shi, Yuxing Zhao, Eerdun Hasi, Ping Zhang, Yingjun Xu, Zhuoran Wang. Changes of vegetation and soil nutrient on windward slope of dune under sand barrier environment in Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2021, 41(5): 140-146.
[14]	Hong Zhou, Bo Wu, Ying Gao, Long Cheng, Xiaohong Jia, Yingjun Pang, Heju Zhao. Composition and influencing factors of the biological soil crust bacterial communities in the Sabina vulgaris community in Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2020, 40(5): 130-141.
[15]	Mingjing Xu, Lü Ping, Nan Xiao, Junhuai Yang, Zhengyao Liu, Miaoyan Feng, Zhun Liang. Effect of vegetation cover on dune migration in northwest Mu Us Sandy Land [J]. Journal of Desert Research, 2020, 40(4): 71-80.